JOURFIXE

Именно так оно, как правило, и бывает нынче, времена фон Брауна и Королева прошли.
Вакцину сделала Модерна на деньги, выделенные конгрессом, которые распределяли подчиненные его подчиненных. Он лично к вакцине не имеет никакого отношения.
Аналогия (гипотетическая) - некая контора сделала ракету на деньги, выделенные Роскосмосом. Рогозин обязательно похвастается ракетой, но даже у него хватит ума сказать "мы" вместо "я" . Трамп хуже Рогозина.

На єтом я закончил.

И не говори мне больше, что тебе не нравится трамп - не поверю.

Мне не нравится, когда у людей из за "не любит аж кюшать не может" исчезает адекватная оценка происходящего.

На выходе, шеф отвечает за всё, что происходит в его организации. Вешают же на Трампа собак за смертность и экономику? На мой взгляд, правильно вешают, несмотря на то, что многие приведшие к ним шаги находились ВНЕ его зоны влияния (штаты и их губернаторы) Раз президент, то в ответе, должен работать в том числе и с губернаторами, хоть они ему и не подчинены.

"Тут мы считаем, а тут не считаем, потому что это подчинённые его подчинённых, а он говен сраный" - это TDS.

Ты переходишь на личности. Не надо меня называть deranged.

Ты сделал straw man, приписав мне что-то не мое.
Лично я в ситуации с єпидемиeй валю на него не то, что делали/не делали штаты, а то, что делал/не делал он лично:

* не обращал внимания на проблему в январе, хотя к ней настойчиво привлекали его внимание
* слишком поздно, и не полностью, закрыл страну
* постоянно носился с непроверенными идеями (см. хлорохин)
* подзуживал своих сторонников протестовать против карантина и срался по єтому поводу с губернаторами
* демонстративно не носил маски
и тп, там список длинный.

Єтот инпут противоречил рекомендациям єкспертов его же администрации и напрямую негативно повлиял на заболеваемость, смертность, и єкономический єффект от єпидемии.
В ситуации же с вакциной он лично не помогал, а орал давай-давай, даешь вакцину к выборам.

Что касается "на выходе отвечает за все", то он, в отличие от того же обамы, ни разу не взял на себя отвественность ни за что - у него одни победы, а в просерах виноваты другие.

Так что, если кто и необ#ективен, то не я.

"Deranged" - и в мыслях не было, "Irrational" - в данном вопросе да (расхожее понимание термина). На личности переходить не планировал, извини если оно так воспринялось, буду аккуратнее.

Каждый из твоих пунктов мы перетирали в деталях, по N-ному кругу не пойду. По каким-то из них наши позиции совпадают, по каким-то нет.

Моя позиция: коль скоро его администрация работала с Модерной, да ещё и на уровне финансовых вливаний, то имеет право. Точка. Статья в politico (орган отнюдь не про-Трамповский) ссылается исключительно на "Trump administration".

Скромность и т.д. - отдельная тема, и судить её следует отдельно.

Оказывается, кроме ношения с непроверенными идеями, администрация предпринимала и другие телодвижения. Аргумент "это не он, это его подчинённые" всерьёз принять не могу. Особенно, ОСОБЕННО учитывая следующее: Трампа часто обвиняют в том, что он узурпатор, держит при себе только согласных, остальных гонит. Инвестирование на пол-миллиарда мимо такого самодура в его же структуре пройти никак не могло. В твоей системе это очевидное противоречие надо как-то склеивать, а в моей ничего склеивать не надо - всё сходится.

Да, это так (хотя не уверен по поводу Обамы, не помню, за что он брал ответственность). И? Если ты объективен, то укажешь на одно и признаешь другое. Или/или не работает.

я имел в виду расшифровку ТДС.



ОК, спасибо.



Я не вижу противоречия, потому что его самодурство, слава богу, не тотально по времени и пространству. Возможно, сказывается short attention span - он, мягко говоря, не во все вникает. Так, он долго не увольнял Мєттиса, Болтона, Тиллерсона. Кроме того, сказываются PR соображения: например, он хотел бы уволить Фаучи (слухи ходили, а недавно он и сам сказал об єтом на митинге), да не мог себе позволить - тот слишком полулярен.

В масштабе федеральных трат полмиллиарда - очень малая величина, єто порядoк бюджетa Берклей.

Я абсолютно уверен, что если єто вообще не прошло мимо него, то выглядело так: ему показали презентацию, он дал отмашку.

Так или иначе, банк не приписывает себе успех конторы, которую он финансировал.

Ну да ладно, я бы предложил тут закончить. Мы взаимно поняли позиции, они разные.

В том, что я вообще узнал о такой теории есть ваша несомненная заслуга. Помимо нашего форума, о теориях заговора я узнаю от Ю.Латыниной, передача "Код дступа".

> simplisicus_new
А, так это вы меня записали в сторонников теории заговора? Ого.
Если что, я отвечаю только за то, что пишу, а писал я буквально противоположное поддержке этой теории. За то, как вы это поняли, я не в ответе. Перечитайте, что ли.

Где же это я такое писал?

С наилучшими пожеланиями возвращаю этот совет, он вам тоже может пригодиться.

> simplisicus_new
Разница есть. Вы сослались на меня (дорогого) в ответ на мой вопрос о том, кто же они, эти теоретики. Ваша ссылка последовала в качестве ответа на этот вопрос, а сам вопрос был вдобавок процитирован. Посему моё предположение оправдано.

Если вы не имели меня в виду, то ваша мысль была неважно сформулирована, я её как-то до сих пор не понял. Это было про Латынину что ль?

Позволю себе вмешаться, хотя не люблю это делать...))
но тут очевидное-невероятное.

...В том, что я вообще узнал о такой теории есть ваша несомненная заслуга. Помимо нашего форума...

Ваш оппонент имел в виду, что два человека на этом форуме обсуждали НЕЧТО, чего он не знал, и впервые об этом услышал.
Для меня это очевидно, так. Скорее всего, и он уверен, что все остальные поняли так же, как я...
Никаким боком никто никого не обидел, да и не собирался...)) прошу пардону, еще раз. Если пан simplisicus_new в чем и виноват, то только в том, что запятую в спешке не поставил...давайте простим ему этот грех и закроем тему.