Немного о когнитивном диссонансе и человеческом общении.Эпиграф.
"Впал в когнитивный диссонанс" - это самый потрясающий эвфемизм слову "охуел", который я когда-либо слышал.Кажется, именно с этой фразы, сказанной на каком-то из форумов, и началось "хождение в народ" психологического понятия "когнитивный диссонанс".
Для начала - немного базовых понятий.
Теория когнитивного диссонансаТеория когнитивного диссонанса была предложена Леоном Фестингером в 1957 г.
Когнитивный диссонанс (Cognitive dissonance) - состояние, характеризующееся столкновением в сознании индивида противоречивых знаний, убеждений, поведенческих установок относительно некоторого объекта или явления.
В противовес диссонансу существует еще
Когнитивный консонанс (Cognitive consonance) - взаимная согласованность, уравновешенное состояние элементов когнитивной системы; состояние соответствия между ожидаемой и полученной информацией.
Теория Фестингера утверждает, что в случае возникновения диссонанса индивид будет всеми силами стремиться снизить степень несоответствия между двумя своими установками, пытаясь достичь консонанса (соответствия). Это происходит вследствие того, что диссонанс рождает «психологический дискомфорт». Кроме того,стремясь снизить возникший дискомфорт, индивид будет стараться обходить стороной такие ситуации, в которых он может усилиться.
Для того, чтобы нагляднее понять, как это все работает, воспользуемся треугольными схемами, которые предложил Хайдер [1958] в своей теории когнитивного баланса.
Здесь S - субъект, O - объект (другой человек, с которым субъект находится в каких-то отношениях) и X - третий элемент триады - книга/фильм/политическая партия/убеждение и т.п.
Давайте проанализируем, какие варианты взаимоотношений возможны в этом треугольнике (я только поменяю буквы - так мне будет удобнее в дальнейшем)
I. Сюжет в розовых тонах. А и В - друзья, и им обоим нравится этот фильм/книга.
Полная гармония и когнитивный консонанс.
II. А и В - друзья, но А фильм нравится, а В - нет.
Когнитивный диссонанс, который А пытается разрешить, изменив свое отношение либо к А, либо к С, и, таким образом, перевести ситуацию в одну из двух возможных устойчивых вариантов:
III. "Если этот фильм не нравится моему другу - значит, фильм и правда плохой"
IV. "Только полному козлу может не нравится этот фильм".
Ситуация снова сбалансирована, и мир стал логичным - хотя отношения с другом безнадежно испорчены.
Легко видеть, что возможных комбинаций всего 8.
1-4. Сбалансированные, представляющие когнитивный консонанс.
5-8. Неустойчивые, содержащие когнитивный диссонанс.
Понятно, что неустойчивые ситуации А будет стремится перевести в устойчивые: ситуации 5 и 8 - в 2 или 3; ситуации 6 и 7 - в 1 или 4.
В качестве иллюстрации может служить реклама, в которой различные известные личности (предположительно, любимые народом) демонстрируют свою любовь и приверженность к определенным напиткам, продуктам питания, предметам одежды и т. п. Авторы рекламы ожидают, что наше (потребителей) нейтральное или даже негативное отношение к тем или иным товарам под влиянием такой рекламы преобразуется в позитивное (переход от схемы 7 к схеме 1). Как мы все знаем - это работает!
Взаимоотношения в группе людейТеперь применим эти принципы для анализа взаимоотношений группы людей. Начнем опять с самой маленькой группы - из трех человек.
С первого взгляда, эта схема вполне аналогична рассмотренным выше треугольникам - но на самом деле, ситуация гораздо сложнее. В предыдущем разделе мы рассматривали ситуацию только лишь с точки зрения А, не принимая во внимание ни отношение В к А (совершенно необязательно, что если А хорошо относится к В - то и В хорошо относится к А !). К тому же и С у нас теперь не неодушевленный предмет, а человек со своими собственными симпатиями и антипатиями.
Так что, взаимоотношения в таком треугольнике содержат целых шесть "элементарных" треугольников. Векторных связей тоже
K = 6.
Что же касается количества возможных состояний - оно довольно велико: каждая из шести связей может принимать два состояния (+ или -), всего состояний
М = 26 = 64.
Рассмотрим, к примеру, ситуацию: А и С хорошо относятся друг к другу, оба плохо относятся к В. При этом В хорошо относится к А и плохо - к С. Как выглядит эта ситуация:
С точки зрения А
С точки зрения В
С точки зрения С
Отметим, что для А - система взаимоотношений полностью сбалансирована: С - мой друг, В - мой враг, логично, что они плохо относят друг к другу;
для В - полностью несбалансирована : А - мой друг, С - мой враг, странно и нелогично, что они хорошо относятся друг к другу;
а для С - частично несбалансирована: А - мой друг, В - мой враг, логично, что А терпеть не может С, но странно, что при этом С неплохо относится к А.
Мы не будем здесь заниматься комбинаторикой и анализировать все 64 возможные состояния - желающие могут проделать это самостоятельно - но отметим, что полностью устойчивых состояний для всех троих членов группы неожиданно мало.
Их всего 4 - из 64 !1. Все дружат со всеми
2-4. Один из троих оказывается изгоем, враждующим с остальными двумя, которые дружат между собой
При увеличении числа людей в коллективе число связей растет по факториалу:
K = n * (n-1) Количество же возможных состояний
М = 2К вообще растет с умопомрачающей скоростью. Для группы в 10 человек число возможных состояний системы
М = 290 ~ 109 - больше миллиарда !
При этом устойчивыми являются небольшая часть комбинаций: либо все дружат со всеми, либо систематически делятся на две враждующие группы (понятно, одна из групп может состоять только из одного человека - ситуация "все дружно объявляем бойкот этому придурку").
Посмотрим, как эта модель будет работать для коллектива типа интернет-форума. Я слышала, что в Сети есть немало форумов, смыслом жизни которых является непрерывный срач = выплеск адреналина и негативной энергии участников форума. Но эту модель мы оставим в стороне. Это не про нас, мы будем говорить о форумах, куда интеллигентные люди приходят интеллигентно побщаться. То есть, изначальная ситуация выглядит примерно так (я ограничилась схемкой для шестерых, думаю, она уже достаточно наглядна.) Все члены сообщества позитивно относятся друг к другу.
Представим теперь, что на форуме возник конфликт между двумя участниками. Выглядеть это будем вот так:
Обратите внимание, что когнитивный диссонанс возник не только у участников конфликта - но и у
вообще всех участников форума: им теперь нужно определить свое место по одну из сторон баррикад.
Далее конфликт может развиваться по одному из трех сценариев.
1. Первый сценарий - это эскалация конфликта, заставляющая членов форума интенсивно "выяснять отношения", и менять их. В конечном итоге новое сбалансированное положение может выглядеть, например, так:
Фактически, исходная группа распалась на две враждующие между собой подгруппы - при этом меньшая группа вполне может покинуть форум - либо быть изгнана большей группой. Впрочем, достигнуть такого устойчивого состояния довольно сложно. К тому же, если события развиваются по этому сценарию, это сопряжено с большими эмоциональными потрясениями, скандалами и т.п. Ситуация не может перейти из первой во вторую скачком. Знаки меняются с плюсов на минусы постепенно. При этом каждый очередной участник, заняв чью-то сторону в конфликте, подливает масла в огонь, и добавляет дисбаланс в систему: остальные члены форума теперь должны определиться не только по отношению к инициаторам конфликта, но и к нему. Таким образом, конфликт разрастается, как цепная реакция. Кроме того - вспомним огромное количество возможных раскладов - практически невероятно, что все костяшки домино лягут строго систематическим образом, так что скорее всего, диссонансное состояние законсервируется в системе надолго, периодически давая всплески.
Во-вторых, первый закон Ньютона - штука универсальная. Любое тело будет сопротивляться выведению его из состояния покоя. Чем дольше масса - тем больше сила сопротивления. Так и на большом форуме - коллектив будет всячески сопротивляться, если его будут вынуждать тратить массу нервной энергии на выяснение отношений и пересмотр своих взаимоотношений с большим количеством людей. Вспомним высказанную в самом начале идею Фестингера о том, что человек всячески склонен избегать ситуаций, содержащий психологический дискомфорт.
2. Так что оптимальным решением с точки зрения остальных является второй вариант: два участника конфликта разбираются между собой и восстанавливают дружеские отношения:
3. Если же мирное решение конфликта невозможно - как это часто бывает, остается третий путь: взаимный игнор:
При этом конфликтный контакт выводится из фокуса внимания коллектива - да и самих участников конфликта.