JOURFIXE

Посмотрим на картинку:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1% ... 0.B8.D1.8F
Shuttle и Буран выглядят похоже: "птичка" сбоку от топливного бака/твердотопливных ускорителей (Shuttle) и Энергии (Буран).
Этим они отличаются от "одноразовых" систем, таких как Союз, Протон, Saturn, где выводимый на орбиту груз находится наверху (на "голове") ракеты, тем самым уменьшая эффективное сечение, а значит и сопротивление воздуха, и делая комплекс более симметричным, т.е., облегчая управление.
Это понятно в случае с Shuttle: на нём стоят маршевые двигатели, и его невозможно посадить сверху на топливный бак, т.к., тогда бак будет стоять на пути реактивной струи.
Это непонятно в случае в Бураном: на нём не было двигателей, и посему непонятно почему бы не поставить его на "голову" Энергии (а не "верхом").
Преимущества: экономия на сопротивлении воздуха и облегчение управления (комплекс Энергия/Буран становится более симметричным).
Почему же была принята такая странная компоновка?

во-первых, двигатели как раз таки были. Другое дело, что включались они после отделения ОК. А во-вторых - а как ? Как закрепить птичку о 105 тоннах весу?

Ага, а если бы даже удалось закрепить (это на сколько надо было бы увеличить массу?) то суммарная высота конструкции довела бы конструкторов до помешательства... Уже только удержать этого монстра вертикально при ветре...

Оба варианта размещения нагрузки имеют достоинства и недостатки; при боковой постоянные проблемы с симметрией и коррекцией вектора тяги по мере выгорания топлива (если он не проходит через центр масс, неизбежно поперечное закручивание), плюс требуется усиление несущих конструкций. Зато сама сборка получается компактнее (если это слово к ней применимо), легче в работе, доставке и предстартовом обслуживании.

Вертикальная компоновка к "Бурану" неприменима из-за большой парусности, а подъем и обслуживание ее начиная с некоторой высоты становится непростой задачей. Но распределение сил практически идеально.