kopf wrote:
Я не настоящий сварщик, но ИМХО для того, чтобы дать ответ "такая-то стратегия обеспечивает такой-то уровень достоверности"
1.нужно сделать некие предположения о процессе (ну, например: у нелеченых крыс количество судорожных приступов за 24 часа описывается биномиальным распределением, а моменты их начала равновероятно распределены в 24-часовом интервале)
2. должен быть задан требуемый уровень достоверности.
Я тут покопался в литературе и похоже нам придется укоротить амбиции. Оказываетсы у крыс эти судороги могут быть с недельными или больше интервалами, так что доказать что полностью вылечили неполучится. Придется просто показать что у контрольной группы частота судорог выше чем у тестовой. Тоже неплохой результат. Спасибо всем за помощь.
Quote:
вообще-то какое количество крыс участвовало в опыте с судорогами, у всех были судороги? если да то посчитать колчество судорог на группу крыс в первые 2 часа, а потом еще 2, потом еще 2... будет 3 группы данных и сравнить закономерность (какой разброс межды самым большим и самым малым количеством судорог) если это процент (например 10%) то можно применить это количество дл второй группы... чем больше сабгруп тем точнее результат, например подсчет сколько судорог на час, и получить 24 группы данных, вписать в хистограм (например один параметр судороги, а другой время) и тогда будет легко сравнить со второй группой... время суток или еды влияет?
Тут еще выяснилась интересная деталь. Чтобы не выглядить полным дураком который не продумал эксперимент перед тем как его ставить, сразу скажу что ставили его до меня. А я тут вроде помогаю довести его до публикации
.
Так вот, крысам у которых должны быть судороги для этих самых судорог делают дырки в мозгах. Но судороги появляются только у процентов 50. Так что как я сказал выше, просто сравню частоту судорог и все.