JOURFIXE

термояд - это cool!

А что ТЯЭС лучше звучит?

давайте не будем забывать что начинают делать устройства для подзарядки, (типа момент торможения) и что сейчас фирмы типа Эпион (http://www.epyon.nl/) патентуют аккумуляторы с зарядкой 10 минут, насчет свинца не уверен, но знаю что заменяют...
постепенный ввод и даст возможность разработки идей, технологий и материалов... но "постепенно", не для зеленых или разных типа Гора, а планируя...

термояд - это cool! [/quote][/quote]
кто-бы спорил...китайское качество-фореве...или северокорейское.Соплями замажут, скочем заклеют и будет вам термояд.
Вспоминаю, как выросли цены на индий при заявлении начала производства плазменных панелей. До сих пор жалею, что не скупил абсолютно бесполезный индий в бывшем средмаше...)
те тоже мудаки...скупите сначала, потом заявляйте.

Ты не совсем точно запомнил. Я писал, что Штаты за полтора года ввели 170 ГВт установленной мощности только по ПГУ (паро-газовым устанвкам), в то время как у России планы ввести 160-200 ГВт ВСЕГО (паро-газ, уголь, атомные станции и гЭС) до 2020 года.

Увы, мы не просто отстаем от Штатов, а НЕВЕРОЯТНО отстаем. На 2002 год Россия по энергетическим показателям занимала места с 4 по 9-е (в разных разделах - по установленной мощности, выработке э/э, количеству сетей ВЛ на одного жителя и т.д.). Уступали мы Штатам, Англии, Японии по всем этим показателям, а по ряду показателей уступали Китаю, Германии, Франции. По какому-то показателю (вроде как качество коммерческой диспетчеризации) уступали даже Бразилии. Хотя... Тут не наша слабость, а их сила - они сами безусловно уступали только Британии и Норвегии.
Ну еще по мнению экспертов из США они уступали Штатам. Но тут эти эксперты остались одиноки - с ними не согласились ни бразильцы, ни британцы, ни норги, ни швейцарцы, ни РАО ЕЭС.
Никому штатовская модель коммерческой диспетчеризации более удачной не показалась. ;-р

Единственное в чем мы (вынужденно) лидировали - это сети сверхдальних передач. Тут у нас был уникальный опыт. связанный с размерами страны и структурой топливопотребления по различным ее частям. Это скорее бед, чем повод для хвастовства.

На тему же энергии для электромобилей - ты, безусловно правильно излагаешь. Уже через несколько лет ПГУ-станции (самые современные из работающих на газе) позволят достигнуть кпд 60%. Сейчас пока лучшие показатели 56-57%.

А лучший кпд на двигателях внутреннего сгорания - около 40%.
По аккумуляторным батареям я меньше знаю, но слышал, что возвращают сегодняшние батареи около 65-70% от начально затраченной энергии.
Т.е. система "станция на газе +аккумуляторы" будет расходовать топливо с той же примерно эффективностью, что и обычный двигатель внутренего сгорания.

Там правда, кпд самого электродвигателя далео не 100%, но зато он дает возможности рекуперации (запасания энергии при торможении и повторного ее использования), так что действительно, примерно "так на так" и выйдет. Только газ и дешвле сам по себе, и экологичнее. И "политически свободнее".

И с углем то же самое почти. Уголь сегодня на больших боках с технологиями ССКД (суперсверхкритического давления) ухитряются преобразовать в Э/Э с кпд 42-43%. Меньше, конечно, чем у ПГУ, но и уголь обычно намного дешевле газа. И тем более - бензина.
Штаты, как один из мировх лидеров угольной энергетики (и в чем они еще не лидер? В атомке - один из лидеров, в ПГУ - лидер, по ВВП - тоже первые) вполне могли бы активно применять электромобили.

ИМХО - в двух вариантах:
1) "мобили - мыльницы" - легкие, относительно дешевые, с малой мощностью и небольшим радиусом дальности. Чтобы подзаряжались прямо на стоянке, ночью.
2) Гибриды. По городу и на малое расстояние едешь на "электрике", используя накопленный ночью запас, а выехав на трассу включаешь "мощщу на бензине", гонишь, что сумасшедший, и заодно имеешь возможность слегка подзарядить батареи. Подъехал ко второму городу - перешел снова на электрику. Там на стоянке поставил заобно подзаряжаться. Обратно - в таком же режиме.

Чистые же электромобили пока не смогут ни массово внедряться (не хватит мощности станций), ни заправляться. Да и скоростно-дальностные их характеристики пока желют лучшего. Высокая мощность, скорость или дальность - не их "конек".

А вот указанные ниши - вполне можно было бы. ИМХО. Если естественно, автомобильные концерны на это пойдут.

Кстати. Буквально на днях рассматривал проект. "Сырой", правда. Но автор предлагает ни много, ни мало, в полтора раза повысить кпд АЭС по сравнению с существующим. Понятно, что до воплощения еще не менее десяти лет, но - это уже заявка.

Причем заявка не одинокая. Сейчас в атомных проектах планируют повышать и кпд станций, и глубину "выгорания" урана, и увеличивать пределы регулировния мощности реактора. Т.е. лет через 20-25 вполне можно ожидать, что не только во Франции будет 80% выработки электроэнергии на АЭС, но и в других технологически продвинутых странах.

А нет ли новостей об успехах в захоронении отходов ? А то у нас "зеленые" возбуждаются и кусают "атомное лобби" за все доступные места.

Повышение кпд ЕМНИП достигается в первую очередь повышением параметров пара по заветам старика Карно. Раньше считалось, что для АЭС это крайне затруднительно из-за несовершенства материалов и по соображениям безопасности. Что-то изменилось?

Новостей о захоронении ОЯТ нет, это секретные данные. А вот о новых технологиях - есть естественно.
Сейчас немало проектов идет на повышение выгорания урана, тем самым радиактивные отходы должны резко снизиться на выработанный кВт.ч. Тот же результат, кстати, дает и повышение кпд АЭС.
Во-вторых есть проекты как по обезвреживанию ОЯТ, так и по разделению.

Поговаривают о том,что через два десятка лет, дескать, вообще захоронений как таковых почти не будет. Будет разделение и использование. Но без деталей все это остается на уровне "верю-не верю". Сорри.

Понимаешь, у нас применялись два типа реакторов ВВЭР и РБМК. И там, и там теплоносителем первого контура была жидкая вода. Т.е., чтобы повысить температуру пара на турбине, приходилось повышать давление в рабочей зоне реактора - чем выше давление, тем выше температура вскипания.
Но выше 310 градусов (в первом контуре) забраться не получалсь, т.к. там "рядышком" находится Ткр. выше которой жидкой воды быть не может. А пар... Чтобы пар имел нужные характеристики теплосъема, давление действительно надо ОЧЕНЬ сильно сжать, что опасно.
Соответственно во втором контуре (там где он был, РБМК, в принципе, одноконтурные) не получалось поднять температуру пара выше 290-300 градусов.
Вот и делали влажнопаровые турбины с высоким начальным давлением и сравнительно низкой температурой. Соответственно кпд имели 30-33%, не выше.
Однако есть несколько ИНЫХ консрукций реактора, где теплоносительем выступают жидкие металлы (например - натрий, висмут-свинцовый сплав), сжатый гелий или органические теплоносители. Там температуры можно существенно поднять. И пар можно перегревать до 450-560 градусов (в зависимости от предлагаемых решений). Соответственно и кпд можно поднять до "субкритичекских парметров" (39,5% кпд на тепловых станциях), сверхкритических параметров (кпд 41% на тепловых станциях) или даже суперсверхкритических параметров (кпд 43% на тепловых станциях). Если же учесть, что в этом случае не будет потерь с отходящими дымовыми газами, механический и химический недожог (как на тепловых станциях, там теряется 3-5% от энергии топлива), и единичная мощность будет выше (чем выше мощность, тем полнее паровая турбина может превратить энергию пара в кинетическую энергию, а генератор кинетическую - в механическую), так что в теории пределом для атомных станций можно считать кпд около 45-46%.
Этих показателей и стараются достигнуть.

PS Впрочем, гелиевый теплоноситель может позволить добиться и большего кпд - за счет использования сначала газотурбинного цикла, и лишь затем - передачи энергии воде. Там, возможно, удастся добиться и 55%. Но это ОЧЕНЬ в теории. Когда-нибудь. Если еще десятилетиями продолжат совершенствовать технологии.