JOURFIXE

Вчера днем наблюдал воздушный бой прямо над городом. Может быть один из самолетов и был тот, что попал в катастрофу. Достататочно зрелищно, на низких высотах и достаточно профессионально. Второй самолет вроде Ф-15, но я не спец. Американец изворачивался прямо фантастически.

...

Хотя я категорически не понимаю необходимости воздушного боя в современной войне и, соответственно, необходимости к нему готовиться.

Хотя лучшие в мире асы - израильтяне.

Миш, я могу ошибаться, но за 26 лет, что я здесь - не помню ни одного воздушного боя как такового.

Взлетели, отбомбились, вернулись на базу. Главная задача - не попасть под ракеты ПВО. И никаких самолетов противника и воздушных боев.

А в нынешнее время и вообще все скоро перейдет на беспилотники.

Думаю, воздушный бой, это вершина обучения пилотированию самолета. Соревнование и подведение итогов. При хорошем налете любой летчик должен уметь ЭТО. Погибший полковник имел налет 1000 часов за 25 лет. К тому же в 46 лет он выглядел нездорово, как все пьющие люди.
Т.е. он больше кэрувал, чем летал, стандарт НАТО для молодого пилота 120 часов налета за полгода и 60 часов на тренажере. У израильтян - выше. Пацан посадил американца в кабину и решил тому показать кузькину мать. А самолет ошибок не прощает. Вот и показал. Было б тело, можно было бы алкоголь в крови определить, наверняка он там был. Но это все мои домыслы. которые никто никогда не подтвердит и не опровергнет.

Алена, не стоит считать эталоном современной войны араПо-израильский конфликт в хронической стадии, когда линия фронта стабильна, сколько-нибудь крупные войсковые соединения не задействованы, дистанции малы, а применение авиации весьма и весьма эпизодично. Военные ориентируются как минимум на иракскую кампанию 2003, а страны хСССР, как я подозреваю, на 08/08/08, когда авиация наступающей стороны использовалась весьма плотно, и борьба за господство в воздухе была необходима. И даже в условиях, когда это господство принадлежит наступающей стороне изначально, обороняющийся должен готовиться к воздушному бою - чтобы успеть нанести потери, а не бесславно погибнуть на собственных аэродромах.

Другой вопрос, насколько актуален ближний бой на пистолетных дистанциях. Хотя и тут могут быть интересные моменты, вроде выхода на противника вслепую с выключенными радарами и внезапного удара Сайдвиндерами.

Я израильскую ситуацию не считаю всеобщим эталоном - это был ответ Мише Хмельнику на его замечание о лучших в мире израильских асах.

А если вернуться к общей картине - я не вижу никаких стратегических или тактических задач, которые ракеты, или дроны, или ракеты+дроны не решили бы лучше и эффективнее, чем пилотируемые самолеты. С дополнительным весомым бонусом - не подвергая опасности своих людей. С дополнительным бонусом - гораздо дешевле. То, что самолеты-истребители пока используются армиями разных стран - это следствие инерции мышления + большого количества самолетов и пилотов, которые типо должны же чем-то заниматься.

Алена, даже российские РЭБ начинают более-менее эффективно бороться с беспилотными системами. История показывает что все новое - хорошо забытое старое. Во Вьетнаме легкие МиГ на коротких дистанциях навязывали пушечный бой, сегодня это также применимо.

Простейшая ситуация, Алена - классический общевойсковой бой.
Синие наступают, зеленые обороняются, тех и других поддерживают... ну допустим, стаи дронов вместо классических Апачей/Крокодилов и Бородавочников/Грачей. Вопрос - в какую сторону сместится равновесие с появлением над дронами истребителей одной из сторон?

Пример мимо кассы. Он доказывает только то, что БПЛА пока что далеко не реализовали весь свой потенциал. Можешь объяснить, зачем нужно "навязывать пушечный бой", если одна правильно пущенная ракета разнесет там всё к ебене матери?