Никогда не понимал в чем эволюционный успех геев, вот возможное объяснение
Анализ геномов 350 тысяч людей объяснил эволюционный успех гомосексуальности
Как говаривал мудрый Козьма Прутков

Зайку бросила хозяйка — Под дождем остался зайка.

Адам Маклеод — Исправление раз-образования миллениалов
Я преподаю в юридической школе. Вот уже несколько лет моими учениками в основном являются миллениалы. Вопреки стереотипу, я обнаружил, что подавляющее большинство из них хотят учиться. Но в соответствии со стереотипом, я все чаще обнаруживаю, что большинство из них не умеют думать, не очень много знают и рабы своих аппетитов и чувств. Их умы — заложники в тюрьме, созданной элитной культурой и их профессорами из бакалавриата.
Они не могут учиться, пока их разум не освободится из этой тюрьмы. В этом году на моем курсе «Основы права» для студентов первого курса юридической школы я обнаружил, что мои студенты особенно неуязвимы для древней мудрости основополагающих текстов, таких, как диалог Платона «Критон» и «Кодекс Хаммурапи». Многие из них поспешили отвергнуть незнакомые идеи как «классовые» и «расистские» и, таким образом, были неспособны обсуждать эти идеи по существу. Итак, через пару недель семестра я решил установить некоторые базовые правила. Я дал им эти правила прямо перед началом нашего ежегодного модуля по юридическому рассуждению.
Вот моя речь.
********************************
Прежде чем я смогу научить вас рассуждать, я должен сначала научить вас избавляться от нерассуждения. Многие из вас еще не получили образования. Вы получили раз-образование. Говоря прямо, вас индоктринировали. Прежде чем вы научитесь думать, вы должны научиться перестать не-думать.
Рассуждение требует, чтобы вы понимали претензии на истинность, даже такие, которые, по вашему мнению, ложные, плохие или просто противные. Почти всех вас научили вещать на вещи ярлыки «измов», которые не позволяют вам понимать неприятные или сложные для вас утверждения.
Рассуждение требует корректного суждения. Суждение предполагает определение различий и разделений. Многих из вас научили избегать критических и оценочных суждений путем таких примитивных терминов, как «разнообразие» и «равенство».
Рассуждение требует от вас понимать разницу «истинно» и «ложно». Рассуждение требует связности и логики. Многих из вас научили принимать бессвязность и нелогичность. Вы научились связывать истину со своими субъективными чувствами, которые не являются ни истинными, ни ложными, а только вашими, и при этом постоянно меняются.
Нам придется вырвать из вашего разума все сорняки, когда они нам будут попадаться. К сожалению, ваш разум полон сорняков, и это будет очень болезненный опыт. Но это строго необходимо, если что-то полезное, хорошее и плодотворное должно быть посажено в вашей голове.
Рецепта для этого нет. У каждого из вас разные сорняки, поэтому нам нужно будет принимать это в каждом конкретном случае. Но есть несколько сорняков, которые поражают почти весь ваш мозг. Итак, я собираюсь вытащить их сейчас.
Во-первых, вам нельзя пользоваться словами на «изм», если только вы не описываете идеологию. Коммунизм, социализм, нацизм и капитализм — это устоявшиеся концепции в истории и социальных науках, и эти термины часто можно плодотворно использовать для получения знаний и улушения понимания. «Классизм», «сексизм», «материализм», «цисгендеризм» и даже «расизм» (да!) обычно не используются как осмысленные или продуктивных термины, по крайней мере, в том смысле, в каком вас учили их использовать. В большинстве случаев они не способствуют пониманию.
На самом деле «измы» мешают вам учиться. Вас учили навешивать «изм» на вещи, которые вы не понимаете, или которые вам неприятны потому, что вы их не понимаете. Но прилепить этикетку на коробку, не открыв ее и не изучив ее содержимое — это вид жульничества. Хуже того, это мешает вам обнаружить сокровища, скрытые в коробке. Например, когда мы обсуждали Кодекс Хаммурапи, некоторые из вас хотели наклеить ярлыки на то, что вы читаете, чтоб получить право убедить себя, что вам нечему учиться у древних вавилонян. Но когда мы отлепили этикетки и внимательно заглянули внутрь коробки, мы обнаружили несколько удивительных истин. Мы ведь обнаружили, что Хаммурапи может нас еще многому научить и сегодня.
Одно из заблуждений, которое было засунуто и вколочено в ваш мозг, заключается в том, что моральное знание неизбежно прогрессирует, так что более поздние поколения морально и интеллектуально превосходят предыдущие поколения, и чем старше источник, тем он под большим моральным подозрением. Для этого есть термин. «Хронологический снобизм». Или, если использовать более понятный вам термин, «эйджизм».
Во-вторых, вас научили прибегать к двум моральным ценностям превыше всех остальных: разнообразию (diversity) и равенству (equality). Это важные ценности, если их правильно понимать. Но способ, которым большинство из вас научили их понимать, делает вас иррациональными, неразумными. Потому что вас учили, что у нас должно быть как можно больше разнообразия и что равенство означает, что все должны быть равны. Но «равные» просто означает «одинаковые». Сказать «2 + 2 равно 4», то же, что сказать «2 + 2 численно то же, что и 4». А «разнообразие» просто означает «различие». Итак, когда вы говорите, что у нас должно быть разнообразие и равенство, вы говорите, что у нас должно быть различие и совпадение. Это бессвязно само по себе. Две вещи не могут быть различными и одинаковыми в одно и то же время.
Кроме того, разнообразие и равенство не самые важные ценности. Собственно, ни разнообразие, ни равенство не ценны сами по себе. Бывает и плохое разнообразие. Например, если рабство несправедливо по своей сути, с чем, как я подозреваю, мы все согласны, тогда разнообразие взглядов на мораль рабства хуже, чем полное согласие с тем, что рабство — это плохо.
Точно так же, и равенство не самоцель. Никто не равен во всех отношениях. Мы все разные, иными словами, мы все не одинаковы, иными словами, мы во многом не равны. И это, в общем, хорошо. Но не всегда хорошо (см. выше замечания о разнообразии).
В связи с этим: вы не знаете, что означает слово «справедливо». Это не просто означает «равенство». Это также не означает «то, что мне не нравится». Пока вам придется поверить мне на слово. Но мы будем время от времени анализировать «справедливость» в течение этого семестра.
В-третьих, не утруждайте себя сообщениями о том, что вы чувствуете в связи с темой. Расскажите нам, что вы думаете о ней. Если вы еще не умеете думать, ничего страшного. Расскажите нам, что думает Аристотель, или Хаммурапи, или Герберт Харт [английский философ, отец «правового позитивизма»]. Позаимствуйте мнения тех, чье мнение заслуживает внимания. Как учит нас Аристотель в тексте на сегодня, мужчины и женщины, которые порабощены страстями и никогда не практикуют добродетелей, которые поднимали бы их над животной природой, не имеют ценных мнений. Только человек, который использует практический разум и обретает практическую мудрость, знает сначала, как прожить свою жизнь, затем как управлять своим домом и, наконец, когда он достаточно мудр и зрел, как предлагать мнения о том, как навести порядок в политическом сообществе.
Одна из моих целей для вас в этом семестре состоит в том, чтобы каждый из вас столкнулся по крайней мере с одной идеей, с которой вам соглашаться не захочется, и чтобы вы достигли истинного несогласия с этой идеей. Мне нужно объяснить, что я имею в виду, потому что многих из вас никогда не учили не соглашаться.
Несогласие — это не выражение вашего неодобрения чему-то или жалоба на то, что нечто для вас возмутительно или отвратительно. Чтобы действительно не согласиться с чьей-то идеей или мнением, вы должны сначала понять эту идею или мнение. Когда Сократ говорит вам, что хорошая жизнь лучше, чем жизнь в изгнании, вы не можете ни согласиться, ни не согласиться с этим утверждением, не поняв сначала, что он подразумевает под «хорошей жизнью» и почему он считает, что бегство из Афин было бы несправедливым. Точно так же, если кто-то выражает мнение об аборте, и вы не потрудились сначала понять, что это за точка зрения и почему человек считает, что точка зрения верна, тогда вы не можете не согласиться с точкой зрения, а тем более вести дискуссию с этим человеком. Вы можете обидеться. Вас может возмутить, что кто-то придерживается такого мнения. Но вы не рассуждаете, пока не обсудите достоинства аргументации, точно так же, как Сократ обсуждал доводы Критона о том, что ему следует бежать из Афин.
Итак, вот три основных правила на оставшуюся часть семестра.
1. Единственный «изм», который я с этой минуты согласен слышать из ваших уст, — это «силлогизм». Если я поймаю вас на использовании «изма» или его аналога «ист» — «расист», «классист» и так далее — вы будете лишены права продолжать, пока вы не определите, в каком «изме» вы сами виновны в данный конкретный момент. Вам не разрешается обвинять других в предвзятости или привилегированности до тех пор, пока вы сначала не определите и не разберете свои собственные предвзятости и привилегии.
2. Если в этом семестре я поймаю вас на словах «справедливость», «разнообразие», «равенство» или их вариациях, и вы сразу же не остановитесь, чтобы объяснить, что вы имеете в виду, вы потеряете право выражать любые дальнейшие мнения в классе, пока вы сначала не продемонстрируете, что понимаете не менее трех особенностей точки зрения, которую критикуете.
3. Если вы когда-либо начнете высказывание со слов «Я чувствую», то прежде чем продолжить, вы должны прокудахтать курицей, или издать какой-нибудь другой подходящий животный звук.
К чести студентов, они восприняли эту речь хорошо. И пока в этом семестре всего двум студентам пришлось кудахтать.
Оригинал: Undoing the Dis-Education of Millennials — By Adam J. MacLeod | November 9, 2017, 9:06 EST

Undoing the Dis-Education of Millennials — By Adam J. MacLeod | November 9, 2017, 9:06 EST