JOURFIXE

Ужас. Три удара линейкой по пальцам.

Время это что? Разница в скорости делимая на ускорение. В нашем случае ускорение непостоянное, возрастающее по мере сжатия пружины. Но тебе даже не надо идти так далеко, возьми просто негативное ускорение на первый миллиметр сжатия. Скорость тележки при контакте одинаковая, окончательная скорость нулевая. Если удариться в математику, мы можем вывести конкретное время или пересчитать через энергию.

Три удара линейкой тебе, Птыц. Перечитай мой предыдущий пост, но внимательно. Или этот.

Скорость при контакте одинаковая. Через первый интервал времени dt пружины сожмутся на одинаковое dx, но сила противодействия пружин будет разная, и, значит ускорение будет разное. Возьмем условно начальную скорость по 10 (неважно чего), а жесткость пружин, отличающуюся в 1.5 раза. Через первый интервал времени dt обе тележки потеряют, допустим 0.1 и скорости будут 9.9. Но через еще один интервал dt тележка с более мягкой пружиной потеряет те же 0.1 и ее скорость будет 9.8 - а вот скорость второй тележки уменьшится уже на 0.15 и будет 9.75. И в следующий интервал времени dt тележка с более жесткой пружиной пройдет мЕньший путь, чем та, что с более мягкой. У одной в произведении k*dx будет больше k, а у второй - dx. На пальцах не получается доказать, что на третьей итерации сила Гука не окажется больше как раз у более мягкой пружины.

Понятно, что "ударившись в математику" надо просто решить уравнение со второй производной - уверяю тебя, что это я еще помню. Засада в том, что в израильской школе старшеклассники не учат уравнение маятника. Мой вопрос был в том, можно ли объяснить эту зависимость не "ударяясь в математику". И я пока я с вами тут беседовала - четко для себя уяснила, что нельзя. Критичным тут ясняется именно то, что есть взаимосвязь того, насколько падает скорость и того, насколько растет путь и сила=ускорение.

Вот для того самого. Чтобы мне было с кем порассуждать вслух. Ес-сно, как я уже выше написала - если у кого для этих размышлизмов найдется время и желание со мной потрепаться.

Нет, такого не может быть. Либо dx, либо dt. Это бесконечные малые разного размера. Не может при одинаковой начальной скорости и массе обьект проехать одинаковую дистанцию в разные пружины.

А на пальцах - у тебя есть Додж Челленджер с восемью цилиндрами и спортивным пакетом и Додж Караван с двигателем-шестеркой на гоночном треке. Масса у обоих одинакова. Обе машины дают старт c 100 км/ч, тормозят до нуля и разгоняются снова до 100 км/ч (кривая крутящего момента двигателей и торможение керамическими колодками дадут тебе как раз линейное изменение в силе). Кто первее выполнит упражнение? Любой подросток обьяснит.

Из реальных цифирь - Челленджер СРТ-8 останавливается c 100 км/ч за 2.5 секунды с дистанцией 35.66 метров. Гранд Караван, 2.9 секунд, 39 метров. Масса 1891 кг.

На самую первую бесконечно малую dt въедут именно на одинаковые
dx = V * dt
- потому что V у обеих одинаковое, а до начала процесса не будет силы Гука, и ускорения останавливающего не будет. Оно появится только в конце этого самого первого dx - и после этого обе тележки поедут уже каждая по своему сценарию.

Камрады, назрел очередной философский вопрос. Я, правда, думаю, что знаю правильный ответ - но хочу послушать ваше мнение.

Про отражение в зеркале помните? Ну, картинки типа такой


Что скажете - образ бабочки в зеркале объективно существует - или наш мозх достраивает его, мысленно продолжая лучи, как если бы они реально шли от бабочки в зеркале?

Фотоаппарат фиксиирует образ бабочки в зеркале. Видео фиксирует динамику образа.

Во-от! Именно это и сказал наш лектор напоследок вчера, когда мы вспоминали геометрическую оптику. А я ему возразила - хотя и не очень бурно, обещала еще подумать.

И чем больше я думаю - тем больше убеждаюсь, что никаких "образов" в реальном мире не существует. "Образы" рождаются только в мозгу, это функция нервной системы человека или высокоразвитых животных. Наш мозг заточен под то, чтобы по направлению попадающих на сетчатку глаза световых лучей воссоздавать картинку окружающей действительности. В случае отражения - направление лучей обманывает мозг, заставляя его представлять предметы там, где их нет, то есть, на месте их "изображений" или "образов". А фото и видео-изображения, на которые сослался наш преп, фиксируют не "образы" - они фиксируют те самые направления лучей (точнее, создают среду, которая сымитирует такое же распространение лучей, какое было в момент съемки) - и которые заставят наш мозг в момент просмотра воссоздать те же образы, которые бы он создал в реал-тайм.

Чем больше обдумываю - тем более убеждаюсь, что права.

Идеалистка...

"врет, как свидетель"(с)

Именно эту мысль я по лености разума никак не соберусь донести до форума.
Ну еще из опасения трудностей перевода - может быть, в ваших краях под образом подразумевают нечто иное, чем у нас.