JOURFIXE

Алекс, в кинематике не существует "смотря как считать". Разница между начальной и конечной координатой. Я своей группк устроила в самом начале семестра на эту тему большую провокацию. С роликом с "Формулы-1". Зато они теперь не забудут никогда, ручаюсь.

Ну, ты же уже понял, что отчасти это был неудачный выпендреж, а отчасти - провокация. И вообще, речь о физике, а не о филологии. Хотя филология в данном случае четко в точку: имадж - это то, что существует в голове, а не в реальности.

По-моему, это вновь игра словами. Зеркало отражает свет, отраженный от бабочки, в определенном порядке-структуре. Эту структуру фиксирует фото и видео аппаратура - хотите - на пленке, хотите - в цифре, которая преобразуется в некую структуру пикселей на мониторе и в конце концов - в некий образ в нашем сознании. На каком этапе этих преобразований сигнала происходит потеря реальности?

Помнится кто то даже стихи писал о "Мелкой философии на Глубоких местах"...
И не стоит запутывать всех остальных, лучше бы сначала лично до конца разобраться.
Потому как, изображение некого объекта на носителе, это что? Оно на носителе, скажем, на бумаге существует, а не в воображении?

Это - не потеря реальности - это констатация того факта, что об "образе" или "отражении" имеет смысл говорить только, если в конечной точке обработки находятся мозги. ЦНС. Которая работает подобно человеческой. Наш мозг умеет восстанавливать картинку окружающей реальности по параметрам световых волн, попадающих в глаза. В некоторых случаях (зеркало, линза) можно обмануть мозг так, что он "увидит" предмет там, где его на самом деле нет. И еще человеки научились "замораживать" картинку распространения света от предметов так, чтобы воспроизводить ее по желанию и заставлять мозг "видеть" предмет там, где он находился во время съемки и не находится сейчас. Но надо понимать, что если мы вынимаем из всей этой логической последовательности рассуждений мозг как таковой - говорить об "изображениях" вообще бессмыссленно. Летучая мышь с ее сонаром не увидит никакого "изображения" на этих местах.

Хм... опасное приближение к солипсизму!

"Образ" - понятие не поэтическое, а математическое. Результат преобразования. Если преобразование инъективное - никакой потери информации из сигнала нет. Можно рассуждать об адекватном или неадекватном восприятии сигнала, но постулировать субъективность самого сигнала - антинаучно. Сигнал в любом случае есть, отражение бабочки в зеркале реально существует, его можно фиксировать объектами и помимо глаза.

Не только летучая мышь, но и кольчатый червь, да и просто слепой человек не увидит никакого "изображения". Потому что они не способны воспринимать информацию в лучах светового диапазона. Это ровным счетом ничего не доказывает и не опровергает. Приведите мне пример с сознанием, которое способно воспринимать свет.

То, что для интерпретации сигнала, как вообще для процесса познания или исследования нужен разум, то, что вне разума познание не существует - это тривиально. То, что разум способен неправильно интерпретировать информацию - очевидно. Не очевидно, что Вы пытаетесь доказать - что нет информации вне интерпретации? Спор о терминах.
Вопрос в том, что делать с интерпретацией

За что я люблю нашу компанию - за то, что всегда есть с кем обсудить такие вопросы и в ходе дискуссии отточить формулировочки.

Во-первых, тут нет никакой поэзии, а во-вторых - я совершенно не "постулирую субъективность самого сигнала", в некотором роде - даже наоборот. Я утверждаю, что надо разделять сигнал - и его интерпретацию, в том числе человеческими мозгами.

Постараюсь пояснить как можно яснее. Допустим, я смотрю на некий предмет. В мой глаз попадают световые волны, которые отразились от поверхности этого предмета. Сетчатка глаза регистрирует волновое поле - that's it. И уже мои мозги знают, как перевести это волновое поле в некий образ в мозгу (не путать - это мыслеобраз, мы сейчас обсуждаем не это, хотя некая связь и есть). ПРичем этот образ точно соотросится с реальным предметом - если я подойду к нему вплотную - смогу его потрогать, и он будет находиться именно там, где это представляет себе мой мозг.

Теперь представим себе, что этот же предмет отразился в зеркале, и я увидела его отражение - "образ". Что произошло? - среда распространения изменила волновое поле таким образом, что волновое поле, которое попадает на сетчатку моего глаза идентично таковому, как если бы на месте оптического изображения находился такой же реальный предмет. Мой мозг так это и интерпретирует, заставляя меня обманываться. Но при этом в точке, где находится изображение, не только нет поверхности реального предмета, которая бы рассеивала свет - там не происходит вообще ничего физически реального. ОК, в случае с зеркалом изображение вообще мнимое, оно находится на продолжении оптических лучей. Но даже если изображение действительное - в действительной реальности в этой точке тоже ничего не возникает и не происходит. Все факторы, которые заставят наш мозг представить в этой точке образ некого предмета, находятся не в этой точке или не только в ней.

Я это хорошо понимаю, поскольку всю жизнь работала с интерпретацией сейсмических волн - и там не приходится говорить ни о каких "изображениях" - хотя физика процесса совершенно аналогичная. Или, если хотите - можно взять к примеру акустические волны. Мы никогда не говорим об акустических изображениях, потому что наш мозг не строит имиджи из звука.

С этим описанием согласен. Но вопрос стоял: есть ли в зеркале изображения бабочки? В зеркале - есть. В той точке, где нам рисует сознание - нет.

Да, акустические образы сознание создает. Они называются музыкой.

Камрады, я вам еще не надоела со своей философией?

Очередная часть мерлезонского балета - опять из оптики. Мы позавчера продолжали мирно беседовать про зеркала. Тезис был о том, что зеркало НЕ меняет местами право и лево. И тут я типо с нашим учителем согласилась. Если посмотреть, например на вот такую картинку - совершенно понятно, что зеркало меняет местами не право-лево (кстати, тогда было бы совершенно непонятно, почему право-лево, а не низ-верх).



В общем, вроде как очевидно, что зеркало меняет вовсе даже перед и зад - т.е., по оси, перпердикулярной к оси зеркала. А право и лево - не меняет.

Но ВНЕЗАПНО я вчера вечером представила отражающийся в зеркале вращающийся волчок!

Мысли пока излагать не стану, они у меня пока не сформулировались в что-то удобоваримое. Так что спрашиваю коллективный разум - что думаете?