JOURFIXE

Можно, я со своими 5-ю центами?
Коли есть "некоторые нарушения этической нормы", не возникает ли сомнение в величине "кредита доверия"? Во всяком случае, хотелось бы точнее знать, где проходит граница, которая отделяет "некоторые нарушения этической нормы" от просто нарушения этической нормы.

Санитар таковым кредитом (как модератор, а не как личность) у меня, как у представителя публики, не пользуется, причём, во-первых, не только из-за этого эпизода, а, во-вторых, ЕМНИП, не только у меня.


согласен.

нет - я с ним и не общаюсь.
он, надо сказать, только так и пишет - у него что ни пост, то оскорбление разной степени завуалированности. мне он тоже, кажется, какую-то гадость написал...
Как слепень - летает, жужжит, покусывает.
поскольку интересных постов я за ним не припоминаю, я его просто игнорирую.
хотите забанить - забаньте, я не расстроюсь.

речь не об Отто, а о Санитаре.


Мне его замечание не показалось из ряда вон выходящим - для Отто это норма.
Я, разумеется, не собираюсь анализировать весь вздор написаный Отто, если Санитар обиделся, значит было написано обидно и надо принимать меры.

> sds, Alona, Processor
Один комментарий по поводу кредита доверия. Наш форум очень неоднороден, неоднороден также и Совет Форума. Собственно, это и есть ниша Журфикса. Скорее всего, практически каждый модератор не пользуется кредитом доверия у кого-то из форумчан, зато у кого-то пользуется повышенным кредитом.
Это просто наблюдение, без выводов.

Да, полностью совпадает с моими наблюдениями.
Такое же положение было на одесской кинофабрике, где стоял строгий вахтер, который у всех спрашивал пропуск, а у кого пропуска не было, пропускал и так.

>Processor
Не совсем понял вашей аналогии.

Хорошо, тогда так.
Модератор олицетворяет Закон. В случае, когда модератор у кого-то не пользуется доверием, то, скорей всего, этот кто-то тоже не может похвастаться непредвзятым отношением модератора. Модератор применяет к нему всю строгость Закона и в то же время не замечает таких же или более серьезных нарушений со стороны других форумчан.
Когда закон не для всех, или может работать, а может и не работать, и есть беззаконие.

>Processor
Всё равно не понял. Каким образом это укладывается в сценарий, где есть механизм аппеляций, и конечное решение при необходимости выносится Советом Форума?

Ну, скажем, не все хотят подавать аппеляции. А если применить такой сценарий - модератор употребляет свою власть только в том случае, когда есть жалоба пострадавшего. В случае же, если модератор, выступая, как простой форумчанин, считает, что его оскорбили, он должен подавать жалобу в Совет Форума?

Если форумчанин чувствует, что модератор несправедлив, то отчего же? Это была бы работающая модель. От существующей она отличалась бы большим количеством оговорок. Например, некоторые правила защищают не только форумчан - в этих случаях жалобы от пострадавшего не было бы ни при каком раскладе. Пришлось бы думать, какие могут быть исключения из правил - иначе, например, обложивший сразу весь СФ креативщик сразу стал бы неуязвимым И т.д.
Другими словами, добавилось бы сложностей ради достаточно сомнительных (имхо) преимуществ.

Пусть недовольные модераторской политикой форума предложат свою систему Правил и Процедур. Работающую и не противоречивую.
Здесь ее рассмотрим, может действительно лучше будет. И пустой критики меньше.