JOURFIXE

Можешь. Он их на дебатах высказывал.

The Second Amendment provides: “A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.” In interpreting this text, we are guided by the principle that “[t]he Constitution was written to be understood by the voters; its вords and phrases were used in their normal and ordinary as distinguished from technical meaning.”

Спасибо. Я об этой речи не знал, что не удивительно. Что удивительно это то что о ней не знают наши верховные судьи.

Они боятся, например банд Лос Анджелеса объявляющих себя ополчением.

Я не мог бы сформулировать интерпретацию второй поправки лучше, чем это сделал судья Скалия в процессе ДС против Хеллера. http://www.scotusblog.com/wp/wp-content ... 07-290.pdf
Начиная со слов
Интерпретация, предлагаемая анти-оружейной толпой, грамматически не выдерживает никакой критики. Просто "очень хочется".

Если бы мне только кто обьяснил с каких пор бандитам нужно легальное разрешение на ношение оружия.

Хорошо сказал.
У меня был руммэйт, американец, который держал у нас в гальюне сборник речей основателей. Ну и я почитал. Большинство - простой и доходчивый язык. В те времена большинство читать-писать не умело. Но за много непонятных слов погнали бы моментом.

А уж палочка для поедания всяких суший ... ваще страшное оружие. Практические орудие маньяка!!!

— Ни в чем таком наука никогда не может быть уверена, — промолвил отец Браун, все еще глядя на унизанные розовыми почками ветви над головой, — хотя бы из-за сложности определений и неточности нашего словаря. Что есть оружие? Людей убивали самыми невинными предметами домашнего обихода — чайниками уж наверняка, а возможно, и стеганой покрышкой для чайника.

В Техасе например не считается преступлением отстреливаться от полиции если ты считаешь что не виноват.