Feldkurat Otto wrote: Ваши тексты всегда дает обильную пищу для риторики, но развернуть их нету времени. Поэтому несколько моментов:
1. Мною было написано не "можно вывести, как факт", а "кого конкретно" ассоциировали с шизофренией. На самом деле и это не вопрос. Адресат, чьи высказывания определены как "Да уж, это называется шизофрения" (с) определяется по контексту легко. Как говорит персонаж В. Полунина - "Мона, мона, мона!" Это я так пошутил, что не могу понять.
2. Шизофрения, паранойя, ханжество, глупость, фанфаронство и т.д. как таковые слова или понятия оскорбительного свойства иметь не могут. Но если кто-либо процитирует чужое сообщение и заключит - "Да, г-н Иванов 2-й, это уж и называется настоящей глупостью." То, как говорит другой персонаж В.В.Жириновского - "Это адназначна" атандэ. Ну, что ж. Давайте делать синтаксический разбор предложения.
1. Если кто-либо процитирует чужое сообщение и заключит - "Да, г-н Иванов 2-й, это уж и называется настоящей глупостью" - далеко не всегда это означает, что Иванова назвали дураком. Вполне может быть, что автор просто соглашается с Ивановым. Надеюсь, м-м Дирндль нам сможет это подтвердить как филолог.
2. Именно это и имело место быть в том разговоре, который так Вас возмутил.
Южанин: - Конкретно я не отделяю человека, общаясь с ним лично, от того же человека, общаясь с ним посредством средств связи.
Alona: - Да уж, это называется шизофрения.
Я согласилась с Южаниным и высказала мнение о том, что описанные им симптомы являются раздвоением личности. Очевидно, что Южанина я никак не могла иметь в виду.
Если же Вам привиделось в этом высказывании скрытое оскорбление м-м Дирндь как высказавшей идею о нетождественности человека и его ника и о разных социальных масках - то Вы совершенно выпустили из виду тот факт, что в этом разговоре я сама не раз высказывала мысль о полной легитимности такой моды общения - для тех, кто этого желает.
Я могу свою мысль пояснить и более полно. То, что вступая в различные взаимоотношения, мы носим разные маски - в психологии известно давно и хорошо. Но к конструкции автор-персонаж имеет слабое отношение. Когда Лев Толстой пишет Наташу Ростову - всем абсолютно очевидно, что он ей не является и не претендует ей быть. Другое дело А.К.Толстой, пишущий афоризмы Козьмы Пруткова. Или Пушкин с его "Повестями Белкина". Тем не менее, всем понятно, что ни Толстой не является Прутковым, ни Пушкин-Белкиным. Литературный прием этот давно известен, и - для протокола - я никак не подозреваю в шизофрении ни Толстого, ни Пушкина за факт применения этого приема.
А вот если мы возьмем к рассмотрению личные письма Пушкина или А.К.Толстого - тут другое дело. Совершенно очевидно, что каждый из них нисколько не отделял себя как личность от "персонажа, писавшего эти письма". В частности, для них было совершенно естественно ожидать, что высказанные в подобной переписке мысли будут иметь конкретные последствия в личном общении.
Письменная форма является именно только формой и не может сама по себе диктовать степень личностной опосредованности при общении. Развитие технологий и использование компьютера не изменило здесь по сути ничего: письмо, отправленное по электронной почте, в этом смысле никак не отличается от рукописных личных писем Пушкина и современников.
В Инете полно мест, где пишущие создают себе ники-маски и общаются в моде Пушкин-Белкин. Сама Дирндль неоднократно декларировала то, что она общается именно в такой моде - и это ее полное законное и легитимное право. Но на нашем форуме большинство посетителей общаются в стиле, приближенном к личной переписке, не предполагающем заметной дистанции между ником и личностью пишущего. Именно это я и хотела сказать своими предыдущими постами.
Мне остается только выразить сожаление, что мои формулировки были столь неудачны, что дали кому-то повод увидеть в них личные выпады. Надеюсь, это недоразумение теперь прояснено до конца.
|
