JOURFIXE

Так, так и только так!!!
Не слишком ли сложно? Может просто Совет Форума (ака Старейшин) назначает и отрешает модераторов и рассматривает жалобы на них, взаимные тож. Издает правила и корректирует их. Что же до "рекомендаций бойкота", то это как то странно. А ежели кто то не последует сей рекомендации и продолжит кормить тролля? На то и нужна Верховная Власть, что бы в таком случае принять Решение.

По-моему, главная проблема форума - малое количество пейсателей. Стоит ли городить сложную структуру вокруг сообщества с десятком активных участников?

Согласен.
Однако, стоит посмотреть на список зарегистрированных пользователей и понять, как много людей сюда пришли, побыли и больше не приходят.
Или приходят только для того, чтобы принести очередной копипаст на заданную тему...
Нет ли здесь связи?

Нестыковка получается. Малое число активных участников - следстие установившихся порядков. Конечно же, это лишь мое (весьма субъективное!) ощущение, но желание высказывать мнение, отличное от такового у некоторых со-сайтников (какой сюрприз! ) нечасто перевешивает перспективу быть вовлеченным в конфликт на ровном месте.
Идею разделения властей я бы поддержал безоговорочно. И это вне зависимости от конкретных личностей старейшин и модераторов. Законодатель, полицейский и судья не должны совмещаться в одном лице в одно время. Что никак не мешает модератору стать членом совета и создавать правила, но тогда уж следить за их исполнением должен другой. Ибо полицейский, вольный менять законы - это уже нечто другое...

Ну от человека-копипасты форум избавлен минимум на полгода ПСЖ.

Я думаю, что нам прежде всего надо решить проблему несменяемости и неподотчетности "должностных лиц".

Если Совет будет назначать и снимать модераторов, то на каких основаниях, он будет это делать? Кто и как будет решать достоин ли Вася Пипкин приглашения стать модератором, а Вася Пупкин, наоборот, недостоин им быть и должен быть сброшен с сияющих вершин власти?
Кроме того, есть проблема эффективности - Совет, состоящий из 14 человек не так-то легко подвигнуть на обсуждение жалобы рядового пользователя на рядовое предупреждение(и две недели не всегда были достаточным сроком для этого).
5-6 человек - гораздо более эффективная группа, но при их несменяемости велика опасность "отрыва от коллектива"
Еще раз хочу подчеркнуть - я очень уважаю всех нынешних(да и бывших, за исключением Мамонта!) членов Совета.
Но они наделены абсолютной властью(которая, как мы знаем, "развращает абсолютно"(с))! И несменяемы(что не делает ситуацию лучше.
"Тройка" как раз и предлагается как замена контрольной функции СФ. Ее члены(кроме Журфикса) будут избираться на срок и будут четко знать, что их время на этом посту ограничено.

Что же останется Совету? Демонстрация морального авторитета, прежде всего.
Которая может выразиться(в том числе) и в выражении неодобрения(чисто морального, без оргвыводов!) в отношении людей, правил формально не нарушающих, но ведущих себя нехорошо.
Какие другие дела? Ну, например, на одного из членов "Тройки" поступила жалоба, или он/она обжаловал(а) предупреждение, выписанное модератором на него/ее(члены "Тройки - тоже люди, между прочим!).

В таком редком(я так думаю!) случае, Совет может назначить одного из своих членов для временного замещения в "Тройке" участника конфликта. Либо принять решение своим составом.

Все что я тут предложил - всего лишь предложения. Совсем необязательно, что все будет именно так.
Главное - признать, что изменения назрели и начать над ними работать.

----

С нетерпением жду реакции нынешнего руководства(а ее все нету... )

Ну, виноват разумеется Обама.

Я тут хотел гондурас почесать о том как я предлагал истинно верную систему еще в самом начале 2 года назад, но не нашел пост.

За 2 года я понял что интелихентным людЯм нельзя давать власть. Потому что мы не знаем что с ней делать. И очень правильно управляющий орган назвали советом, по его степени эффективности. Вторая проблема с интелихентными людьми, это что у нас для самоорганизации не хватает толерантности, a для авторитарного порядка - злости. Поэтому мы имеем то, что мы имеем, и многие проблемы Временных правительств становятся понятными. Хотим порядка, но боимся обидеть.

Нас здесь мало. Совсем мало, человек 50 от силы. На такое количестов людей нужна простая, и понятная система, с одним модератором. Наш свод правил длинный, я его ниасилил. В нем должно быть максимум три простых правила, которые может понять любой подросток. И либо они субьективные, на усмотрение модератора-батюшки, либо "как писано" и баны раздаются по простым обьективным признакам(употребил слово "пизда").

Я не верю в любую систему разделения законодательной, исполнительной, и прочих властей, просто потому что это бессмысленно для малой группы людей, и для форумов в частности. Основная проблема это бюрократичность сегодняшнего правления, помноженная на субьективность решений. И если раньше нас возмущало единовластие КБ с его понятиями, теперь мы имеем кривое многовластие, причем настолько же неэффективное в плане сытости волков и целости овец. Потому что модерировать приходится людей знакомых не понаслышке.

В конечном итоге модерировать придется кому-то одному, и на этого человека не надо возлагать функции полицейского вежливости и справедливости. Это зависит от участников, от их уровня порядочности. Модератор должен охранять только криминальные границы, за которые человека банят.

Если "криминальные границы" понимать буквально - то тут уже совсем другие люди нарисуются. Модератор таки должен пресекать хамство, выходящее за рамки. Вопрос лишь в четкой оговоренности этих самых рамок. Иначе достаточно одного развлекающегося индивидуума чтобы разладитьобщение довольно большой группы. Я - за простоту и ясность правил и строгий (менее субъективный, насколько возможно) контроль за их выполнением без многодневной раскачки. Не знаю, можно ли это было реализовать, но для остужения страстей сгодился бы и бан пользователя в конкретном раделе/форуме с запретом перенесения дрязг в другие ветки.

Я бы согласился, если бы не чисто физические рамки - кто способен находиться на сайте и бдить 24/7?
Это первое.
Второе - что произойдет, если данный модератор начнет "благоволить" к одной группе людей и, наоборот, "не благоволить" к другой? Или просто подменит общепонимаемое понятие "правильного" своим?

Ясно, что "benevolent enlightnened monarch"(доброжелательный, просвещенный монарх ) - это очень здорово!
Никаких издержек демократии, все четко и ясно.
Но где ж его взять?

И, конечно, ты прав(не зря я в начальном посте определил, что задача Орла выявить виноватых!): во всем виноват ОБХ(туды его в качель!)