JOURFIXE

Уху. Третьим будешь? Новичек -раз, я -два.

А как правильно - аблигация или облегация?

Отто, ну вы же прекрасно осведомлены о наличии ветки Работа над ошибками.
Даже имя личный зуб на автора, не стоит быть таким мелочным.

ОК. Значит, в принципиальном плане мы с Вами согласились. К сожалению - как это всегда бывает - осуществление прекрасных идей на практике всегда оказывается не таким уж простым и ясным.

1. корриду интересную обоим участникам - в сливочную. Хорошо. Как быть, если один из участников "корриды" или они оба считают возмутительным модераторским произволом сам факт переноса их постов куда-бы то ни было с исходной точки? С соответствующими последствиями в виде требования отчета, свобод и прочая?

2. за односторонний срач - банить С этим еще сложнее. Кто конкретно имеет право принять решение банить? Если мы даем такое право только Совету целиком - это занимает не меньше трех дней, когда либо уже неактуально - либо срач разросся до таких размеров, что втянул в себя много больше людей, чем хотелось - а у многих зрителей вызвал совершенно понятный рвотный рефлекс. К тому же - я могу себе представить сильно задетого человека, который имеет выдержку не ответить на один-два оскорбительных поста, точно зная, что при первом появлении модератора его обидчик будет забанен. Но я с трудом представляю себе человека, который в состоянии три дня выдерживать поток гадостей безответно - и еще что они там, в Совете решат. Кроме того, некоторые из зрителей как честные люди в какой-то момент тоже не выдержат, и станут на защите той стороны, которая кажется им более правой. Ы? Оно нам надо?

Принимать решение на месте, говорите? А как же обвинения в самодурстве, самоуправстве и прочая? Нет, я тоже за "на месте" - но проблема в том, что это за все два года существования журфикса не была озвучена для широкой публики - и в этом действительно была серьезная ошибка СФ. Потому что одно дело - если обчество придет к пониманию почему и зачем модераторы дейтсвуют именно так, а не иначе - и совсем другое, если оно интуитивно будет просто восприниматься, пользуясь словами одного человека - как то, что сидим мы тут все вместе, мирно разговарием в гостинной, но почему-то у нескольких людей есть мухобойки, которыми они имеют право ВДРУГ лупить тебя по морде.

Есть и еще один аспект. Как быть с некоторыми формулировками, которые, один раз будучи высказаны, требуют ответа. Я имею в виду конкретно случаи, когда кого-то из юзеров косвенно, намеком обвиняют в чем-то совершенно недостойном. Обвинение модератора в чем-то, совершенном за закрытыми дверями в модераторской - это совершенно частный, и не самый вопиющий из возможных случаев. То, с чего начался конфликт - на мой взгляд, очень показательный пример. Кроме того, всем понятного и очевидного аспекта, почему нужно было удалить фотки - была и вторая сторона медали, которые досужие зрители, вилимо, в большинстве, не почувствовали. Пока автора фоток с жаром всем гуртом убеждали в том... в чем убеждали - его как-то незаметно обвинили в том, что его коллекция фотографий действительно...того. Можно, конечно, сказать, по примеру уважаемого Тюленя - жто виртуал, плюнь, и забудь. Но - не у всех такая толстая кожа. Кроме того, многие из нас действительно знакомы лично, лицом к лицу. Могут ли такие вещи оставаться безнаказанными? И вообще оставаться висеть в открытом обозрении, вместо того, чтобы быть решительно потертыми модератороской рукой. Прежде чем выносит решительное суждение по теме - подумайте, что это могут быть и высказывания, которые неисповедимыми путями могут повредить деловой и профессиональной репутации человека. Далеко не все тут считают необходимым носить непроницаемую маску-ник, многих из нас легко можно "вычислить" в реальной жизни. Что, если кто-то кинет бездоказательное порочащее высказывание об уровне профессиональной квалификации, прошлой карьере или деловой честности одного из посетителей? Оставлять?

действия модератора можно обжаловать у тройки.
если тройка не согласится с модератором, тот лишается модераторских привилегий на неделю.


модератор, на месте.
обжалование - см. выше.


Я помню иначе.
По моим воспоминаниям, когда Алполо обратил внимание автора фоток на недопустимость одной из форографий, автор фоток немедленно в ответ обвинил Алполо в педофилии. Намёком.

Алена, люди если лично знакомы, то наверно они не будут уж совсем дерзко посирать друг друга. Ну а если будет непонятка, наберут номер и разберутся. Повредить высказываниями на интернетном форуме можно только самому себе. Это ежели например на все подряд дергаешься и потенциальный работодатель полезет по тырнету искать в каких склоках отметился ив анкете поставит галочку:не выдержан, ведется на всякое. Какова вероятность такого? Вот Аллюр накосорезил все всё везде писали, мешает это ему? Зачем городить офгород с банами, модераторами ,советами. Не нравится тебе чел - не общайся. Не видь его, Не чеши гондурас.

Можно ли так понять, что Вы не оспариваете необходимость жесткого модераторского вмешательства в определенных ситуациях - причем гораздо чаще, чем это можно было полумать поначалу со стороны?

Как я понимаю, Вас беспокоит гарантия того, что механизм принятия решений модераторами гарантирует форум от самодурства и волюнтаризьма? Вопрос совершенно закономерный - и меня он очень волновал на биглере, так мои чувства с Вами солидарны - и я считаю большим недостатком то, что мы вообще никак не информировали широкую общетвенность сайта о механизме принятия и обжалования решений в модераторской.

Вот, сейчас как раз удобный случай - чтобы это все не выглядело, как черный ящик, выдающий непонятные реакции.
1. Как выносятся предупреждения.
Триггером, запускающим механизм, является либо жалоба юзера на пост, либо личное решение модератора. В обоих случаях решение о принятом взыскании записывается в висящий на видном месте склерозник. Другие модераторы, зайля в модераторскую и увидев свежее сообщение о взыскание, обычно интересуются произошедшим - либо и сами в курсе дела из общей ветки. Если модератор считает необходимым - он тут же поднимает голосование о правомочности действий коллеги. То же происходит, если в Совет поступает обжалование вынесенного взыскания. Голосование по обжалованию взыскания продолжается двое суток, после чего решение либо подверждено большинством Совета (на данный момент это - трое из шести, но изначально задумывалось - семеро из 14... ну или 6 из 12... вопрос о пополнении СФ сейчас стал немедленно после последних количественных изменений).

2. При сносе постов
Посты не затираются необратимо - а переносятся в специальный карантинный раздел. Модератор, произведший действие, немедленно информирует СФ о предпринятом действии - далее по предыдушему пункту.

Теперь, внимание вопрос - Вы считаете, что приведенная схема принципиально отличается по справедливости, уравновешенности и защите от волюнтаризма от предложенной здесь многими Тройки? Нет, у меня нет принципиальных возражений, против Тройки как идеи - проблема только практическая, эта схема не будет работать. По причинам, которые уже ранее изложил Паша-Стоун - и я лучше не смогу написать. http://jou.rfixe.com/forum/viewtopic.php?f=18&t=5835&p=100252#p100252

Впрочем, у принципа коллегиального модерирования, КМК есть некоторая степень свободы - в определенных рамках можно так, а можно эдак. Но - вопрос - Вам что-то кажется принципиально несправеднивым и неразумным? Не идеальным? - возможно. Не оптимальным - тоже возможно. Но - знаете принцип "если оно работает - не трогай"? Сейчас, когда я Вам подробнее описала, как работает система - Вы считаете, что она принципиально несправедлива?

Что хочу оговорить - чтобы не создавалось впечатления, что это я все одна придумала, протащила и организовала. Вовсе нет. Вся система - плод довольно долгих и упорных дискуссий в модераторской первых месяцев, причем на это было потрачено столько нервов, времени и умственных усилий чрезвычайно мною уважаемых людей - что я (простите!)- честно говоря, не особо верю, что в нынешнем раунде кто-то захочет тратить на это столько усилий в открытом форуме. Кроме того, система регулярно дорабатывалась и продолжает дорабатывается напильником.

Моя кажущаяся более активная или влиятельная в это роль связана с тем, что я действительно люблю поразбирать по косточками и поанализировать, как это все работает и почему. Знаете, кроме того, что у меня сейчас детский сад - я еще и закончила физфак МГУ, два аспирантуры, и 16 лет работала научным сотрудником в области сейсмологии. Натура+профессиональные навыки. Я сознаю, что некоторым мои рассуждения кажется мозгоклюйством - но есть неколько собеседников, которые в привате охотно поддерживали со мной дискуссии на тему. То есть, есть люди которым интересны мои умопостроения - и мы тоже имеем право поговорить в своем уголке.

Кроме того, я уже давно ощущаю назревающий кризис гласности - и пыталась предотвратить его доступными мне методами - то есть, пытаясь объяснить, как работает модераторская. Но достигла, кажется, только обратного - у многих стало складываться впечатление о моем всемогущем влиянии. Тогда как мой голос только один из... Всегда - только один из - и могу заверить, все модераторы настолько приличные люди, что никто из нас не голосует из соображений личной преданности и/или симпатий - а только по своим убеждениям.


Конечно. Я и не утверждаю обратного. Бело только в том, что эта дискуссия, не пресеченная вовремя десткой рукой привела в том, что обвинения затронули и самого Иваныча. Впрочем - это, конечно, моя вина - давайте оставим личности в покое. Вся эта история уже перетерта больше надо.

Поставим вопрос в общем. Если в пылу драки один из участников обвинил второго к чем-то неблаговидном, и даже уголовно наказуемом - значит ли это то, что второй имеет право сказать "сам такой" ?

Полностью согласна. Я даже целую теорию на эту тему организовывала - когнитивный диссонанс в коллективе. Проблема в том, что на форуме без временами жесткого модераторства она не работает. Конкретно - приводит к срачам, после каждого из которых мы кого-то теряем. Если исходить с позиции - не нравится здеся - пойдем в другое место - то да. Но мы тут, в довольно большой массе, уже не сильно молодые и консервативные люди. Нам хочется мирно продолжать сидеть в привычной песочнице (ой, что это я - отучаемся говорить за всех - но некоторые явно ведь говорили то же самое?)

Кроме того -с "люди если лично знакомы" есть серьезная тонкость. Когда знакомы лично - то да. А когда не знакомы, и рубятся бескомпромиссно - но есть юзер(ы), которые знакомы лично с обоими? Они в каком оказываются положении?

Так ведь те двое то рубятся. Ну т.е бойцов то двое. Это же тырнет, не отвечай - и товарищ со всем своим запалом будет долбить мозги самому себе. Если ввязался в рубку - не кричи потом что пострадал. Самое то главное, ну не возможно тут пострадать, всегда можно сказать, "а да хрен с этим чертом, время на него тратить" и говорить только с симаптичными персонажами. Ну не можешь удержаться - да засади ты его в "лист врагов" - захочешь не увидишь. Ну т.е захочешь - увидишь, но это уже будет как в истории про чела, шкаф и женскую баню.
Модератор, по моему должен вмешиваться когда может быть нанесен реальный вред, а не ушерб интернетному персонажу. Ну вот беседуем мы с вами, а за мной ходит какой-то полубот и занудно коментирует кажное мое сообщение. или вообще меня матом кроет. Ну да и бычий цепень с им. Мы то все равно переписываться сможем. Ну промотаю его сообщение и прочту Ваш ответ, подумаешь, беда.

да. проблема в том, что это плохо регламентируется.
некоторые люди более толстокожи, некоторые - менее.
некоторые вообще любят срач.
некоторые любят срач со стороны, а некоторые - не выносят.
лично я бы предпочёл зверский подход: стирать любые неинформативные сообщения, включая "точки соболезнования". я знаю, что большинство со мной не согласится, посему быть модером не хочу.


тройка должна реагировать быстрее.
если согласились двое, им даже не надо ждать третьего.

опять же подчеркну, что ни один из тройки не должен быть модером сам.
а СФ (= модеры + тройка) может предложить перевыборы как тройки, так и модеров.


судя по происходящему, не совсем оно работает.


нет. просто иногда бывают сбои.


это - серьёзный аргумент.
ну так я, заметьте, вполне был доволен предыдущей системой.
и ни на какие должности не претендовал и не претендую.


ну так, то, что я предлагаю и есть доработка системы.
может, не напильником.
может, рашпилем.



Нет, разумеется, не имеет.
Тем не менее, если он таки ответил что-то такое, это ни в коем случае не означает, что он теперь отвечает на равных со своим обидчиком.
например, если мне на улице дадут по морде, а я - дам сдачи, в суде я буду свидетелем и потерпевшим, на нападавший - обвиняемым, несмотря на то, что каждый из нас получил по морде 1 (прописью: один) раз.