JOURFIXE

Никак не возможно-с. Открываешь ту ветку, а там сразу с первой страницы про говно во весь экран. А я человек болезненный, ревматический, как раз кофий с круассанами или там с севрюжкой копченой принимаю, когда на жур, понимешь-ли, фикс на службе отвлекаюсь. А кофий с говном не причиняет, осмелюсь доложить, никакого удовольствия.
А зуб-то тот уже давно откусался. Уже который год книзу глядит, как писал другой классик.

Забаненные не являются ЧСФ, нарушать беспорядки не смогут.
Не вижу причин, чтобы не устранить сразу особо выдающиеся перегибы.

Всегда готов встретить шоу во всеоружии!

Ну это же совсем другое дело! Слово исконно древне-укрское. Этимология такая: собирается козак дуван дуванить, глядь, а там шиш. Что он говорит? "О, бля!?" -он говорит. Отсюда и пошло - облягация.

Пока получалось. Я, опять таки, попкорном незапасённый. Да и ресурс свой-родной, жалько.

Вам, как папе форума скажу, синдром анти-биглеризма завел журфикс в такую ситуацию. Напридумывали правил, формальностей, советов. В итоге, сплоченная группа диссидентов переругались друг с другом, вроде бы из-за тех же правил которые сами на свою голову и придумали. Кому такой хоккей нужен?
Конечно ИМХО стороннего наблюдателя не знающих всех деталей.
Может все-таки немного расслабить форум. Например, если меня кто-то разозлил, повольте мне назвать его один раз мудаком и закончить общение. И ему в ответ тоже. Если он хочет, может сказать "сам мудак". Один раз.За продолжение - уже вмешательство.

Но с другой стороны было бы неплохо моментально пресекать "неспортивное поведение". Неспортивным поведением считать провоцирование Алполо и Иваныча. Ну и их обоих в объязательный взаимный игнор.

Мои пять копеек:
1. Убрать предупреждения как класс. Среди мер воздействия оставить только баны. На срок от суток до недели (сутки, трое, неделя) - на усмотрение модератора, на срок более недели - только по решению Совета Форума, при этом модератор, вынесший на голосование такое предложение в голосовании не участвует.
2. Запретить одному и тому же модератору выносить одному и тому же пользователю два и более банов подряд. Т.е. следующий бан пользователю может вынести только другой модератор. Через один - пожалуйста.
3. Модераторов назначать волевым усилием админа, но только после одобрения посетителями Форума. Критерий простой - голосов "за" должно быть больше, чем голосов "против". Голосование добровольное, без порога минимальной явки. Голосование может быть тайным, в виде опроса (если есть опасения в связи с нашествием ботов - админу по личке), или открытым.
4. Регулярно проводить процедуру переутверждения модераторов. ИМХО, раз в 9 месяцев будет вполне нормально.

Edit: Во втором пункте заменил "предупреждение" на "бан".

ИМХО, лучше модераторскую ветку вообще устранить. Просто голосование среди модераторов, без обсуждений.
Правда, я бы сделал его открытым и поименным.

Поскольку Журфикс вернулся(извини за, возможно, испорченный отпуск - но кто ж знал?),
а я сам убываю завтра на последний марафон этого года, поспешу повторить свои предложения(с некоторыми дополнениями, изменениями и сокращениями).

По-моему мнению, работа модератора очень похожа на работу дорожного полицейского.
Поэтому я буду часто к этой аналогии обращаться.
Увидел коп нарушение(или его направили на место аварии) - он тут же принимает решение о том, кто виновен и выписывает квитанции о штрафах(случаи с жертвами и т.д. тут опускаем - у нас все-таки мир виртуальный ).
У получившвго квитанцию есть несколько вариантов - можно заплатить и не заморачиваться, можно оспорить, можно проигнорировать.
У нас в стране с игнорированием шутить опасно, оставим для простоты заплатить или оспорить. (На Форуме это тоже понятно - бан стремительным домкратом.)
Если заплатил - тут все понятно, теперь как оспорить?
Надо идти в суд. Там, вроде бы, стороны равны. Если коп не явился на заседание, дело тут же закрывается.
Но цена вопроса совершенно разная - коп приходит в свое рабочее время(его начальство кровно заинтересовано в том, чтобы штраф был взыскан). Нарушитель должен брать отгулы на работе, платить адвокату, ехать в суд(иногда довольно далеко).
Короче, есть смысл подумать - а стоит ли заморачиваться?
Еще одно - полицейские на дороге - образцы дисциплины(если нет погони или чего-то сильно срочного).

Вот, по аналогии, я бы хотел такую систему:
1. модераторы действуют самостоятельно, независимо друг от друга.
2. если они участвуют в дискуссии - они не имеют никаких особых прав и могут быть предупреждены или даже забанены другим модератором
3. жалобы на действия модераторов должны "иметь цену", чтобы предотвратить, или хотя бы уменьшить фривольные жалобы. Например, если ты пожаловался на решение модератора и жалоба отвергнута, то наказание удваивается(или увеличивается в 1.5 раза - это можно обсудить). Получил "горчичник" и обжаловал его без оснований - у тебя уже 1.5 предупреждения. Если второе обжаловал - с тем же результатом - уже бан(после 2 предупреждений!). Получил бан на 2 недели - если обжаловал - жалоба отклонена - уже не 2, а 3 недели на скамейке.
4. Кто будет рассматривать жалобы? Прежде всего - не модераторы! Никаких коллективных обсуждений. Я предложил уже "тройку" - есть и другие сторонники(sds, например).Жалоба - получена- член "Тройки" отправил ЛС двум другим со своим мнением - один из них согласен - дело закрыто(двое несогласных - дело закрыто но с другим результатом)
5. "Тройка" может отменять решение модератора(так же как судья может отменить штраф - даже если он наложен правильно, нарушение таки было!) но может и наказать модератора, если сочтет, что последний преследует фигуранта и ловит/провоцирует, чтобы забанить. Наказанием может быть лишение полномочий модератора(на срок).
6. Для того, чтобы полностью применить систему разделения властей, нужно иметь 3 ветви. Мы уже имеем две - исполнительную(модераторы), судебную("Тройка"), осталась законодательная. Вот эту нишу и должен занять Совет Форума. Я не думаю, что у членов СФ будет много работы(за исключением случаев глубокого кризиса), но, в отличие от сегодняшнего момента, члены СФ не смогут быть ни модераторами, ни членами "Тройки" и поэтому будут в состоянии (я надеюсь!) обсудить и принять решение, будучи более-менее нейтральными..

7. Назначать или избирать? ХЕЗ! Давайте думать. Журфикс может назначать всех сам. Но тогда он будет нести ответственность(моральную) за все то, что делают его протеже. Я считаю несправедливым вешать это на него. Он может назначить СФ, а тот уже - модераторов, А "Тройку" выбирать всем коллективом. Опять же, из боязни замыкать все на Журфикса. И надо решить о сроках пребывания на посту, а также о порядке замены( в случае невозможности выполнять обязанности или грубого нарушения Правил). Может быть какой-то промежуточный вариант. К примеру, Журфикс обьявляет, что модератором назначается Мр. Пупкин. Если не раздается хора возмущенных голосов( виде тайного голосования(опрос типа "Кто против? - кидать "черные шары") -проходит.
8. Что касается якобы трудностей подсчета голосов(все тот же пример с лесбиянками ), то я нахожу возражения незерьезными - тем более от Журфикса
Неужели так трудно отсечь всех зарегистрированных после определенной даты?
Или вообще открыть закрытый форум только для голосования, куда допустить лишь заявивших желание голосовать?

Спасибо за внимание!

Хочу принести свои извинения всем отметившимся за кажущееся отсутствие реакции на предложения, она (реакция) есть. Ещё бы кто-нибудь прорезюмировал список предложений из этой ветки...