Раз уж здесь продолжается "собрание пикейных жилетов"

, и мои скопипастования тогда сюда.(Разные мнения). Моё - только для ТОФ.
Quote:
корабли всегда строятся для одного - ходить в море и быть в готовности пустить на дно своего противника. Холодная война не заканчивается, возможно даже выходит на новый виток напряжённости и поэтому флот будет ходить в море хоть на "Мистралях",хоть на "Стерегущих". Тем более,что если в ВМФ появиться "Мистраль" то как не крути, и ордер ему создавать придется из кораблей других классов. А все миротворческие миссии это так "зонтик для дипломатов" сегодня миротворческая операция, завтра принуждение к миру, а после завтра война локализация вооруженного конфликта...
Quote:
Что плохого в том, что катастрофическое состояние судостроительной промышленности страны, которая по некоторым признакам лишь начинает выкарабкиваться из кризиса, но пока не способна обеспечить отечественный флот необходимым количеством качественных современных боевых кораблей, главком ВМФ пытается уравновесить закупками таких боевых единиц за рубежом? Что в этом страшного? Россия достаточно часто строила свои корабли на иностранных верфях. Легендарный «Варяг», как знают специалисты, – в Соединенных Штатах, в Филадельфии. Там же спустили на воду и эскадренный броненосец «Ретвизан». Канонерскую лодку «Кореец» – делали шведы. Броненосец «Цесаревич» – французы. Не гнушались зарубежными заказами и Советы. Лидер эсминцев «Ташкент», вступивший в строй советского ВМФ в 30-е годы прошлого века, построили итальянцы. А после войны наши моряки ходили в моря и океаны на реквизированных у врага и отремонтированных линкорах и крейсерах «Новороссийск» (бывший «Джулио Чезаре»), «Адмирал Макаров» (бывший «Нюрнберг»), «Керчь» (бывший «Дюн Д’Аоста»), эсминцах «Прыткий», «Пылкий» и «Прочный» (бывшие «Фридрих Инн», «Эрих Стейнбрикк» и «Карл Галстер»), на нескольких десятках немецких подводных лодок и торпедных катеров. А потом советский ВМФ заказывал боевые корабли в Польше, Югославии, Румынии, ГДР… Никто тогда не говорил, что кто-то лоббирует интересы зарубежных фирм. Понимали, все это делается для укрепления могущества родного флота. И никак иначе
Quote:
Мистраль - именно корабль-универсал, который и в мирное время пригодится, в отличии от эсминцев, корветов, ПЛ и сторожевиков. Если ты считаешь, что вертушки в нужном месте, спасательные, разведывательные, диверсионные и гуманитарные операциии - ненужная фича для наших ВС, то я пас. Иди и освобождай заложников ударами Гранитов/Москитов, или занимайся эвакуацией миротворцев полетами Су-24М, тащи тонны стройматериалов и бетоноукладчики Илами и уничтожай танки и БМП корабельной артиллерией эсминцев и крейсеров стоимостью в два Мистраля. Потом можешь ранения и аппендикс лечить в кубрике Пети, телетрансляцию на Си-эн-эн организовать с борта Стерегущего, и патрулировать акваторию патрульными катерами с чудесной бортовой РЛС под ПКР, но без воздушного контроля.
"Мистраль" же - отличный корабль именно для всяких бантустанов, у которых нет серьезного флота и ПВО, чтобы перехватить десантный корабль на подходе к побережью или отмахаться от вертолетного десанта. Собственно французы, как самые большие спецы по бантустанам, именно с учетом своего богатого опыта спецопераций в Африке его, как корабль поддержки спецопераций, и делали. И нам для таких вот ограниченных операций вдали от берегов, когда нужно присутствие свое обозначить и вразумить вконец оборзевших местных князьков он был бы очень полезен. Кораблик вообще интересный: строится на верфях по частям, потом секции прямо по морю перевозятся на сборочный завод и стыкуются вместе. Корабль на полном электродвижении. Двигатели находятся в вынесеных из корпуса поворачивающихся колонках, что обеспечивает большие свободные пространства внутри корпуса и отличную маневренность корабля: корабль без всякого буксира буквально на пятачке может развернуться, что позволяет ему без всякой внешней поддержки проходить в бухты и швартоваться в портах.
На мой взгляд для нашего флота он был бы весьма полезен и более адекватен нынешним реалиям