JOURFIXE

Не без этого, конечно...
Но в целом товарисч написал дельно.

По мнению автора, на "демократизацию нефтеносной страны" "почти батальона морской пехоты" хватит не глядя? Интересненько... Кстати, сколько морской пехоты может нести "обычный" десантный корабль?

Полностью согласен. Просто, для меня, тон статьи перешел из "Нафиг России эта кака когда как свои строим да и дорого и т.д." на "Россия – не пиндосы. У нас в такой каке не нужды потому что мы, такие хорошие и пушистые, не накого не наезжаем, никого не атакуем, а этот Мистраль толко для вот таких плохих вещей предназначен". КМК, не профессионально.

Это журналист к КМП подлизывался.

Давайте попробуем очистить содержательную часть статьи от эмоций, хвастовства и ставших традиционными (к сожалению) плевков в "тех, кто не все". Получим:

1. Корабль весьма дорог - денег на остальной флот не останется
2. Корабль сложен в обслуживании - при нашей постоянной проблеме с базированием и ремонтом он скорее всего выйдет из строя
3. Корабль не приспособлен к службе зимой на СФ или ТОФ
4. Корабль не вписывается в военно-морскую доктрину России, которая не предусматривает десантных операций на большом удалении от своих берегов.

По-моему, все эти четыре пункта справедливы.

Да ну, совсем не это он написал.
Там написано, что у РФ еще нет возможности для операций такого уровня, которые проводит США. Поэтому и корабли, предназначенные для таких операций, еще не нужны. Т.е. деньги будут потрачены не эффективно. А для ожидаемых МДО нужны другие средства. И все это написано без всякой моральной составляющей. ИМХО.

На недостроенном атомном "Ульяновске" пр.11437 должны были стоять катапульты. ЕМНИП...

Меня перед тем как ответить обуревали противоречивые чуства. С одной стороны, я не слышал об операциях наших авионосцев в Арктике. С другой стороны делать им там нечего. Если есть какие серьезные ограничения по использованию (кроме штормов, тумана и льда на палубе) то я о них не знаю. СовСекретные сведения которые Морпеховскуму капитану знать не обязательно, до меня бы не доводили. Но если бы это был секрет Полишинеля о котором пишут в российской прессе, то, думаю сказали бы что в Архангельске придется десантироваться без поддержки с воздуха.
Ну а как обывателю... - СССР пытался серьезно строить катапультные авианосцы трижды. Согласитесь, что если бы паровые катапульты принципиально не работали при низких температурах то и попыток бы не было.

Насчет американского десанта в Архангельске мысль, конечно, свежая

Что до действий авианосцев в высоких широтах: ЕМНИП, любимый сценарий игр в войну на севере это выход СФ на просторы Атлантики через Фарерско-Исландский проход. Соответственно штатовцы по этому же сценарию должны перехватывать ПЛ и прикрывающие их надводные корабли. Чем раньше, тем лучше - примерно (нет под рукой карты) между Норвегией и Гренландией. Там и авианосцы весьма и весьма нужны, и проблемы с низкими температурами присутствуют. ИМХО.

Угумс. Не спорю. Единственное на что хотел уделить внимание это как раз таки на то от чего пришлось статью очищать чтобы вычитать абсолютно точные замечания. Если создалось впечатление того что я хотел статью обозвать не точной, то это по не точности моего выражения мой мысля.