JOURFIXE

Этот курьез освещался такими зубрами пера как О'Браян и Хайнлайн, но многие о нем не знают и поэтому я решил написать о нем короткую заметку.
В 1813 году американский фрегат Чесапик вступил в битву с английским фрегатом Шаннон. Экипаж англичанина был отлично подготовлен и все время длинного вояжа через Атлантику провел в учебных тревогах. Того же нельзя сказать об американцах. Современники говорят что еще за день до битвы матросы были повально пьяны. И конечно битва была не в пользу Чесапика.
Самый интересный момент этого в остальном мало примечательного события это то что точка во флотской карьере одного из участников была поставлена только в 1952 году. Этот участник - третий лейтенант Вилльям Кокс. На момент битвы он командовал орудийными расчетами и находился на оружейной палубе. Когда Чесапик получил серьезные повреждения и англичане пошли на абордаж, артиллеристы Кокса просто сбежали. Лейтенант схватил абордажную саблю и побежал на верхнюю палубу отражать атаку англичан. На его глазах ранили капитана. Кокс взял его и отнес в трюм для оказания помощи. Пока Кокс был внизу, судно захватили.
А потом, как и полагается, был трибунал. Полагаю, надо было назначить героев и злодеев чтобы оправдать позорное поражение. В герои назначили капитана который не смог подготовить экипаж к битве но тем не менее сподобился приказать перед смертью не сдаваться и драться до конца. А в злодеи назначили нашего лейтенанта. Дело в том что на момент ранения капитана, все другие офицеры были ранены или убиты. И третий лейтенант Кокс автоматически становился командующим офицером место которого было на палубе. То что он вынес своего раненого капитана с палубы было интерпретировано как оставление боевого поста во время битвы. Его лишили звания и с позором изгнали из Флота.
Пра-правнук лейтенанта провел 20 лет в попытках восстановить доброе имя своего предка. Он обращался к президенту Рузвельту, но тот сказал что он не властен над решениями Флотского трибунала и ничего не может сделать. В конце концов в 1952 году Конгресс смог аннулировать решение трибунала и восстановить Лейтенанта Кокса в звании.

Ничто не ново в этом мире.... "Наградить - непричастных, наказать - невиновных..".
Как это избито и старо ...
Спасибо, за интересную зарисовку !

ИМХО, трибунал прав. Не дело старшего офицера с ранеными возиться. Команду матросам дал и дальше руководи боем.

А как это должно было быть интерпретировано?
Что за мелодрама? Вокруг - бой, любое самовольное действие солдата, не направленное прямо на ведение боя есть дезертирство.
Ему кто-нибудь приказал унести капитана?
Почему он не приказал заняться капитаном какому-нибудь юнге или коку?
Почему уносимый капитан не обматерил лейтенанта и не послал его в бой?
Ну то есть я понимаю - надо заботиться о раненых, тем более о любимом командире, но, мне казалось, что в бою есть только один приоритет - бой.
Хотя, может я не прав?
Скажите, что говорит устав: вот отделение идёте в атаку, рядом падает раненый товарищ. Ваши действия:
- выносить товарища из боя, или
- продолжать атаку (возможно, сообщив медикам о раненом).

Просветите меня, пожалуйста.

Значится так. За давностью лет все детали отсутствуют, поэтому это мои домыслы. Мы имеем третьего лейтенанта который на фрегате является самым младшим офицером даже не мечтающим о капитанстве. Он большую часть боя проводит на оружейной палубе не имея понятия о том что происходит наверху. Потом понятие наступает. И это понятие - белый пушной зверек. Его подчиненные убегают в трюм ниже вотерлинии где их ядра не достанут. На своем посту он продолжать бой более не способен. Вместо того чтобы последовать за матросами он берет саблю и кидается наверх чтобы хоть как помочь (если бы был трусом то думаю он бы этого не делал). И наблюдает тяжелое ранение капитана. Которого хватает и выносит в безопасное место. И не имея никакого понятия что офицеры убиты и он теперь командует всем.
Возможен конечно вариант, что он был рассчетливым мерзавцем захотевшим и жизнь сохранить и медаль получить. Но думаю если бы было так, то официальным героем был бы он (так как-то всегда получается) а не некомпетентный капитан.

Даже если бы ещё были офицеры - он должен был воевать, а не о раненом заботиться.
Я не подвергаю сомнению храбрость лейтенанта.
Я сомневаюсь, что он действовал по уставу - как писанному, так и неписанному, т.е., мне кажется, что его действия (независимо от мотивации) были нерациональными.


Ну нельзя же быть таким пессимистом!

Вдогонку.

Вокруг хаос. Английских офицеров с мичманства приучивали проявлять инициативу. Ждать приказов? Чьих? Вокруг дым, огонь, мертвые и раненые. О том как не двигаться без приказа свыше хорошо можно почитать из истории РККА 41 года.
См выше. Хаос, собственные матросы дезертируют.
Возможно смертельное ранение несколько мешало ему трезво оценивать ситуацию.

Если то что я выше сказал не обьяснило мое понимание ситуации, то больше мне сказать нечего.

еще немного и у Фореста Гампа орден прикажете забрать

Почему-то вспомнилась старая книжка - Мак Химен, "Трудно быть сержантом": http://zhurnal.lib.ru/n/nesterow_andrej ... ntom.shtml

Пьяный неумелый экипаж вдребезги разбил свой самолет при взлете, но...