JOURFIXE

Я всегда считал что одной из причин успехов татаро-монголов была меритократия в их армии. Командиров в большинстве случае назначали по заслугам и таланту. В то же время в Европе, в полководцы выходили по рождению. С предсказуемым результатом. Даже при Иване Грозном были сражения которые были проиграны из-за местнических склок.
Я долгое время думал, что чего бы проще - возвышать способных а не знатных. Вот он залог победы в средние века. Но оказывается, не все так просто и не такими придурками были наши предки. Работали с тем что было.
В подтверждение опишу одну знаменитую битву 100 летней войны - Азенкур.
Начну с предпосылок войны. Вильгельм Завоеватель покоривший Англию и ставший ее королем изначально был герцогом Нормандии и вассалом Французкого короля. Соответственно его завоевание поставило англичан в интересное положение. С одной стороны, Вильгельм был полноправным королем. С другой - вассалом Франции. Добавим еще пару династических браков и получаем ситуацию когда Английские короли не только владеют частью Франции, но и претендуют на ее престол. Французы с этим почему то категорически не согласны. ГГ, Генри номер 5, кроме всего в одной из битв в лицо попала стрела. Он выжил и с тех пор верил что Б-г на его стороне и хочет чтобы Генри правил Францией.
Генри планировал быстренько захватить Арфлер (тепрь Гавр) и потом прогуляться по Франции вынудив тех признать его королем. Но У Арфлера были хорошие укрепления и командовал гарнизоном не дурак. Осада затянулась. Тем временем англичанам было банально нечего кушать. В основу рациона лагли мидии и грязная вода. Как резуьтат, дизентерия выкосила кучу народу. Со временем Арфлер сдался. Но блистательный поход по завоеванию короны превратился в пшик. Потеряли кучу народу, корону не завоевали а завоевали какуюто крепость. Генри боялся что его не поймут.
Поэтому оставив четверть из выживших остатков своей армии в Арфлере он решил прогуляться до Кале что бы показать французам что это таки его территория.
Но к этому времени из за затянувшейся осады, французы сумели собрать войско настолько превошодившее англичан количественно что их командующий отказался от 6000 Парижских арбалетчиков как от лишних.
Англичане рассчитывали на 8 дневный марш к Кале. На большее у них все равно еды не было. Но когда надо было пересекать Сену, их встретил французкий арьегард на другом берегу. Пошли на юг искать другую переправу (на встречу основной французкой армии). Французы шли параллельно, но со временем англичане смогли таки пререправиться и направились на север к Кале. Армия к тому времени была полностью оголодавшей и обср..ейся (дизентерия никуда не ушла). И уже когда цель была близка, англичане набрели на глубоко распаханное поле зажатое между двух лесов. Было это близ деревушки Азенкур. Лелеющие надежду на скорое спасение англичане обнаружили кучу лошадиных следов на поле. Чуть позже обнаружили и наследивших - основную армию Французов отчего впали в легкий КД. Но делать нечего. Дорога домой перекрыта и надо драться.
Генри поставил своих жалких 900 рыцарей и латников по центру и штук 5000 лучников по флангам. Лучникам приказали вкопать колы перед своими позициями специально для французкой кавалерии. Всю ночь шел дождь превративший поле битвы в болото. Но в день битвы он прекратился дав лучникам возможность стрелять (ни лук ни тетива дождя не любят).
А тем временем у французов... мы наконец доходим до морали сего повествования. Главнокомандующим у французов по идее должен быть маршал (помните, заветная мечта д'Артаньяна?). И французкий король его обычно назначал именно по заслугам а не по знатности (та самая меритократия). Вроде неплохая идея, НО! Всякие принцы крови не считали обязательным исполнять приказы какого то потомка наемников. А маршал не считал возможным настаивать на их исполнении. В результате получаем бардак.
Французкая армия была разделена на 3 полка стоявших один за другим. В первом были самые знатные рыцари в пешем порядке. Во втором были рыцари по скромнее. В третьем в конном строю были гасконцы и прочее отребье.
По флангам были небольшие отряды кавалерии, а впереди первого полка были линии арбалетчиков. Но знатным французким принцам и маркизам было как то западло разрешить арбалетчикам начинать битву. И они в нарушение приказов отослали их назад. Те, к своему и английскому счастью в битве участия так и не приняли.
У англичан нем временем кончалось терпение. Во первых голодные (сколько можно ждать), во вторых понос. Они выкопали свои колья и пошли на французов. Тут уже настал черед французов впадать в КД. Было их ~30.000 и нападать собирались они сами. А поведение англичан было явно не по правилам. Кроме того, непонятно кто командовал французами, то ли маршал, то ли принцы/графья. Пока французы задумывались на тему "что делат,?", англичане подошли на расстояние полета стрелы и спокойно вкопали свои колья. Французы им позволили. Потом английские лучники выстрелили по строю французов. Фланговая рыцарская конница такого снести не могла и галопом кинулась на англичан. Вернее попыталась. Напомню, распаханное поле битвы после ночного дождя стало болотом. Галоп не получался. Кавалерию сильно побили стрелами, кое кто засел на кольях, а остальные повернули назад и смешали порядки первого полка который пытался пробраться через грязь.
Но первый полк все же шел. Лучники его сильно проредили, но это не остановило знатнейших рыцарей Франции. Поле в этом месте сильно сужалось и французы настолько скомпостировались что махать мечами было настоящей проблемой. Кроме того сзади давили. Таким образом об упавших в первом ряду спотыкались следующие а английские рыцари их радостно рубили. У упавших было мало шансов поднятся. Их либо затаптывали свои, либо они захлебывались в грязи.
Первый полк англичане угробили чуть менее чем полностью.
Потом на англичан пошел второй полк. Ему тоже приходилось чапать по грязи в тяжелых доспехах а подконец еще и спотыкаться о трупы из первого полка. Как раз перед порядками англичан. Особого энтузиазма не добавляло так же то что в первом полку полегли командиры и самые знатные рыцари. У английских лучников к тому времени закончились стрелы, но увидев что французы еле ноги волокут, они побросали луки и присоеденились к рукопашной. Второй полк устанавливая национальную французкую традицию длившуюся до ВМВ сдался в плен. Не все конечно, а те кто дошел, не утонул в грязи и кого не убили раньше врамени. К этому времени у англичан было больше французких пленных чем их самих. И тут для французов случилось очередное неблагоприятное стечение обстоятельств. Какой то феодальчик в тылу англичан решил экспроприировать их обоз. А тем временем третий полк французов решил что ему англичане и даром не нужны, и начал шевеление на тему отступления. Но т.к. даже третий полк превосходил англичан по численности, то те восприняли шевеление как начало атаки. И так, атакуют спереди. Сзади непонятно кто напал на обоз. И еще тут эти пленные которые вполне могут снова взять оружие. Генри приказал убить всех пленных. Его рыцари воспротивились, мол это ж какие бабки за выкуп теряем? Но лучники были только рады, т.к. французы их самих в плен принципиально не брали. Когда стало ясно что третий полк отступает то бойню остановили. Победа осталась за Англией.
Ну а мораль истории в том что в данном случае, способный но низкородный командир погубил все дело. Если бы французами командовала знатная посредственность, но которую бы слушали, то англичан бы даже в худшем варианте задавили бы.

Т.е., проблема не в меритократии, а в отсутствии единоначалия, уважения к вертикали власти.


я думал "самые знатные рыцари" воевали в конном строю?


почему конница позади пехоты?!
она же более мобильна, пехота будет её сковывать.


ну да. а за нарушение приказа не вешали.

Разве во ВМВ было иначе? Или после?

Погубил дело не командир, а неподчинение оному. Т.е., проблема была в том, что король, назначая маршалла, не сделал его герцогом.

Очень интересный очерк. Я, кстати, тоже считал, что "знатным из знатных" драться пешими при наличии конницы было невместно.
Интересно, что бы было, столкнись армия феодального средневековья с римлянами образца конца прошлой-начала нашей эры. С одной стороны - высочайшее индивидуальное искусство, сталь (и какая!) против бронзы, продвинувшаяся (худо-бедно) за века наука. А с другой - безупречно отлаженная военная машина. Мне кажется - после пары поражений римляне слегка адаптировали бы тактику войны, и с тех пор равных на континенте им бы опять не было.

Обычно да. Но в данном случае французы уже обожглись с лучниками при Кресси и Пуатье. Многие из богатых могли себе позволить миланские доспехи которые стрелы вроде держали. Но мало у кого были деньги чтобы одеть в такую броню еще и лошадь. Лучники выкашивали в основном лошадей, поэтому и пеший строй.


На всех места не хватало, а командование считало что у пехоты больше шансов против луков. У военного человека возник бы вопрос зачем делить армию на три отряда и строить их один за другим (вместо крыльями). Но во первых тогда была традиция такая, а вместо мозгов была знатность, а во вторых места не хватало.
Я ВМВ и имел ввиду. Кстати во время ПМВ французы вели себя пимерно с таким же уровнем интеллекта как и при Азенкоре.

Проблема глубже ИМХО. Ну сделай король маршала герцогом. Принцы и герцоги ведущие родословную от короля Артура все равно бы его послали. Дело решил бы способный король взявший командование (и то не факт, смотрим Московитское местничество), но как назло, за время 100 летней войны, у англичан они были, а у французов одни придурки.

Не думаю. На стороне армий средневековья были не только сталь и "индивидуальное искусство".
Во-первых, рыцарская конница разметала бы легионеров с их короткими мечами и дротиками.
Во-вторых, у рыцарской пехоты ещё была новая тактика: каждый рыцарь не просто сам по себе воин - вокруг него стоят несколько оруженосцев, защищающих его ноги и бока. Типа, танк с пехотой сопровождения.
Впрочем, не будем отвлекаться. Морпех написал очень интересно про роль авторитета командования и исполнительности подчинённых, хотелось бы теперь увидеть в этом критику меритократии.
Пока я вижу, что маршал не знал своих подчинённых и не понимал, что его приказы будут саботироваться.

Так и случилось в нашей истории. Римляне дрались пешими до изобретения стремян. После второго и третего веков, все большую роль играет тяжелая кавалерия (катафрактарии) из которой рыцари и произошли. Но у римлян была дисциплина которой они и били варваров. У Феодальных европейцев ее не было. Англия является исключением по многим причинам. Одна из них это то что у народа было оружие, и лорды не слишком задирались ввиду реалий.

Не согласен. Лошадь на сплоченный строй не пойдет. Даже в 18ХХ кирасиров пускали после "обработки" противника для добивания.


Не в том дело. Он в соответствии с нормами своего времени не считал возможным спорить с более высокородными. И как такую систему ломать без октябрьской революции (их годовщины кстати почти совпадают, 25 Октября)

прежде всего, французы были настолько уверены в победе, что не считали нужным слушать какие-то команды

Спорить, конечно, не буду, но мне кажется, что если у этого "сплоченного строя" нет пик, то лошади на него вполне пойдут (да и строй будет "сплоченным" недолго, если на него несётся табун бронированых лошадей - никакая дисциплина не поможет).
Короче, не думаю, что у лошади в шорах был большой выбор, куда идти.
А Вас учили верховой езде?


А командовать он ими "считал возможным"?
Маршал, принимая жезл и армию, должен был думать головой - как он этим будет командовать. Если он - командир, то должен был иметь соответствующие полномочия. Если он - типа, военспец при коллективном руководстве знати, то непонятно, какие к нему претензии (и почему он "маршал").

Ну это уже просто сюр. Команды слушают только от неуверенности? Типа, если не уверен в победе, слушайся командира, тогда на него всё можно будет свалить.
Отсутствие дисциплины привело к поражению, и не надо валить на меритократию.