JOURFIXE

Одним из общих мест в военно-историческом дискурсе является понятие, что "нехорошо рассреливать вражеского пилота, выбросившегося из сбитого самолёта", и сопутствующее "мы хорошие этого не делали, а они - бяки, они - делали".
А почему?
С моей чисто прагматической точки зрения, всё зависит от того, над чьей территорией сбит самолёт.
Если над своей (или ничейной), то не добить его под парашютом сегодня значит дать ему шанс сбить тебя завтра на новом самолёте. Если над чужой, то он уже практически военнопленный со всеми вытекающими.
Т.е., скажем, добивать немца, выбросившегося над Англией или американца над Германией - преступление, а англичанина над Англией или немца над Германией - нет.
А вам как кажется?
Есть ли на это международные соглашения?

"С чисто прагматической точки зрения" и взятие пленных в большинстве случаев является бессмысленной растратой ресурсов, которая не окупается ни выбиваемыми из пленных сведениями, ни использованием их в качестве подконвойной рабсилы. Однако вот приняты определенные соглашения о правилах и обычаях войны, подписываютс конвенции, нарушители которых даже иногда попадают под суд...

Дискуссии с противопоставлением военной необходимости и законов войны ведутся минимум две тысячи лет, со времен Аристотеля. Удастся ли нам сказать в них новое слово?

По ккаким то гаагским конвенциям нельзя стрелять в десантников, пока они не приземлятся.

"С чисто прагматической точки зрения" взятие пленных имеет колоссальное значение: противник теряет солдат, а мы нет. Альтернатива, когда окружённый противник сражается до последнего человека, вынуждает нас терять время, людей и прочие ресурсы на его уничтожение.


Поскольку все собираются войны выигрывать, т.е., брать пленных, а не попадать в плен, то все хотят, чтобы потенциальные пленные были уверены в приличном обращении.


Я надеюсь услышать что-то новое для себя от знатоков, например, Аристотеля.

Никогда о таком не слышал.

Встречал в сети неоднократно, но ни разу ссылки на документ не видел.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ПРОТОКОЛ I
к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года,
касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов

...

Статья 42. Лица на борту летательных аппаратов

1. Ни одно лицо, покидающее на парашюте летательный аппарат, терпящий бедствие, не подвергается нападению в течение своего спуска на землю.

2. Лицу, покинувшему на парашюте летательный аппарат, терпящий бедствие, по приземлении на территории, контролируемой противной стороной, предоставляется возможность сдаться в плен до того, как оно станет объектом нападения, если не становится очевидным, что оно совершает враждебное действие.

3. Воздушно-десантные войска не подпадают под защиту этой статьи.

Вообще логично - поскольку врядли кто-либо исполнял бы подобное требование. Не стрелять в людей которые через несколько секунд постараются тебя уничтожить?

Ну и что? В международных соглашениях столько всякой ахинеи, что я не удивился бы, если бы там было написано, что в наступающих нельзя стрелять, пока они "ура" не закричат.

Вы правы (http://www.icrc.org/web/rus/siterus0.ns ... protocol-1):

так что к ВМВ это неприменимо.

и всё равно странно - неужели надо мириться с тем, что этот пилот завтра же вернётся в строй?
странно.
интересно, а торпедировать военные корабли, занимающиеся спасением людей с ранее торпедированных кораблей можно? (Action of 22 September 1914)