JOURFIXE

Огонь из траншеи никак не исключает возможности ведения флангового или косоприцельного, близкого к фланговому огня. Как и не исключает возможности его внезапного открытия из хорошо замаскированной огневой точки.

Такой огонь - внезапно открытый, высокой интенсивности, на дальности не превышающей дальность прямого выстрела и местности обеспечивающей эффективное ведение настильного огня - в советских пулеметных наставления именуется кинжальный. Он может быть как фронтальным, так и фланговым, второй просто считается более эффективным.
Американский аналог для пулеметчиков - final protective fire



FPL - final protective line, линия вдоль которой ведется вышеупомянутый огонь.
К этой линии иногда привязывается и пояс проволочных заграждений, который противник вынужден преодолевать под интенсивным пулеметным огнем с обеих флангов.

Я свалил несколько мыслей в кучу, в результате они перепутались до полной бессмыслицы.

Огонь из скорострельного оружия (кинжальный?), видимо, лучше открывать с близкого расстояния, лучше с флангов, но можно и с фронта. Это оружие не очень прицельное, действуещее по принципу overkill, вот этот overkill и надо организовать.

Но оружие со сравнительно высокой прицельной дальностью и не скорострельное, то же М16 - как лучше использовать: на дальнем или на близком расстоянии? Понятно, речь идет не о снайперах.

Ну, дык. От ситуации зависит. Написано же, если огневая точка скрытая, то подпускать надо на дистанцию эффективного огня. Или, если противник может залечь и вызвать огневую поддержку.
Если же черножопию разъясняют, или мелкую группу уничтожают, особенно, если на открытой местности - то можно и издали, пользуясь преимуществом в позиции и дальнобойности.

Пулемет, особенно на станке - вполне прицельное оружие. Тут ИМХО, дело в том, что позиции станковых пулеметов являются одной из приоритетных целей для поддерживающих огневых средств противника. И чем позже он вскроет расположение этих позиций, тем лучше для обороняющихся.

В американских уставах, есть рекомендации об устройстве дополнительных позиций для пулеметов. Выдвинувшись на эти позиции пулеметчики ведут беспокоящий (harrasment) огонь на предельных дистанциях по противнику еще не развернувшемуся в боевые порядки. Затем отходят на основные и уже с них открывают огонь на ближних дистанциях, избегая таким образом преждевременного раскрытия положения основных позиций.

Но все это решается по разному в зависимости от обстановки.

Прошу прощения, но с пулеметами принцип ясен. Детали важны и интересны, но Вермеев, как мне кажется, говорит все-таки о винтовках, причем не о штурмовых типа АК.

При разъяснении черножопий в конце 19 - начале 20 века ЕМНИП тоже норовили подпустить волны туземцев на разумное расстояние. Например, в битве с зулусами при Улунди в 1879 году англичане открыли огонь из винтовок и гатлингов на дистанции в 400 ярдов - как раз на эффективной дистанции огня винтовок Мартини-Генри.

В фильме "Чапаев", вызвавшем столь бурную реакцию Вермеева, огонь открывали одновременно и пулеметчики, и стрелки.

Но в своем комментарии Вермеев ни слова не говорит о пулеметах. Правда, может, я просто проецирую на его слова свое восприятие. Для меня пулеметчики и бойцы с винтовкой - пять разных видов пехоты. А если еще РПГ считать - то и все шесть.

Огонь на дистанции свыше эффективной - беспокоящий. По-моему, он бесполезен против атакующей регулярной части, каковыми, безусловно, являлись зулусские импи.

Подумав, решил проверить первоисточник, вызвавший дискуссию - ссылку Майкл привел выше