Я смотрел. Книжка изд. "Наука", 1993г. Там и тогда было модно не врать.

Арифметику мы оба учили, посчитайте, какая должна была бы быть рождаемость в военные годы, за минусом детской смертности.
Mиграционный баланс еще надо учесть, еще ~миллион уехавших, нетто.

Hе бьется, короче => пиздят.

Я смотрел. Книжка изд. "Наука", 1993г. Там и тогда было модно не врать.

Арифметику мы оба учили, посчитайте, какая должна была бы быть рождаемость в военные годы, за минусом детской смертности.
Mиграционный баланс еще надо учесть, еще ~миллион уехавших, нетто.

Hе бьется, короче => пиздят.

СОВ.СЕКРЕТНО
(Особой важности)

В СОВЕТ МИНИСТРОВ СССР

О численности населения СССР
...
Необходимо отметить, что численность населения СССР без районов западнее советско-польской границы, установленной по договору 1945 года (без районов западнее линии Керзона), составляла в 1940 году 191,7 миллиона.
...
В западных районах БССР, УССР, Молдавской ССР и в Прибалтийских республиках в 1940 роду было населения 21,1 миллиона человек.

ЛЮДСКИЕ ПОТЕРИ СССР И РОССИИ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ
Глава 4 Оценка численности населения на начало и окончание войны
...
Итак, численность населения на начало 1940 г. находится в диапазоне 194.1 – 196 млн., на начало 1941 г. – 196.6–198.7 млн. и к середине 1941 г. – 194.1–197.5 – и даже 200.1 млн. человек. Оценки численности населения на начало 1940 и 1941 годов различаются в пределах в 2 млн. человек, тогда как разброс оценок для середины 1941 г., если не исключать цифру 200.1 млн., составляет 6 млн., и без нее – 3.4 млн. Таковы проделки исходной статистики.
...
Диапазон значений численности населения на начало 1946 г. составляет 167–170.5 млн. человек, что изначально может изменить людские потери в ту или иную сторону на 3.5 млн., тогда как цифры, характеризующие численность населения на начало 1941 г., отличаются всего на 2.1 млн. (табл.1. 4.).
...
Если воспользоваться максимальными и минимальными значениями численности населения на начало 1941 и 1946 годов, то можно получить разнообразие промежуточных данных о людских потерях (млн. человек): 26.1, 28.2, 29.6 и 31.7. Естественно, что чем больше величина населения на начало 1941 г. и чем меньше оно на конец 1945 г., тем масштабнее и людские потери. Разница между максимальным и минимальным вариантами составляет 5.6 млн. человек. Такова арифметика.

Глава 5 Людские потери: сравнительный анализ

Итак, наиболее надежным способом оценки общих людских потерь (гражданского населения и военнослужащих) для страны в целом, является метод демографического баланса, который также как и другие методы, вследствие неполноты и неточности исходной информации, не может гарантировать получение абсолютно точных результатов. Когда разброс численности населения на начало и окончание войны дает разницу в 5.6 млн. человек и когда отсутствует достоверная информация о его естественном движении в военные годы, нужно быть тяжело больным, чтобы оценивать людские потери не только с точностью до тысяч, но и сотен тысяч человек. Такая статистика, лишенная здравого смысла, становится инструментом спекуляций. Наконец, цифры людских потерь в 27, 26, 28 или в иное близкое количество млн. человек удобны для восприятия и последующих расчетов, хотя очевидно, что оценки следовало бы давать в виде вилки, напр., 26–27 или 27–28 млн. человек.

Причем именно с намеком на "запоздало покинувшего нас", т.е., с угрозой бана.

С чего вдруг? Ладно бы это сказал модератор. Я, кстати, вполне мог бы выдать сравнение с кем-нибудь из "бывших" и без всякой задней мысли.

Что же до покинувшего нас, то с начала известных событий это было его стандартным modus operandi, причем в самом найнуднейшем формате. Ничего, я это пиздобольство два года терпел, терпел бы и дольше.

С чего вдруг? Ладно бы это сказал модератор. Я, кстати, вполне мог бы выдать сравнение с кем-нибудь из "бывших" и без всякой задней мысли. Иногда банан это просто банан.

Брр, какой-то дисконнект. Мой абзац был всего лишь о том, что я не вижу угрозы бана в сообщении kopf–a. Ты, похоже, вкладываешь в его сообщение больше, чем сам автор.

Я извиняюсь, Вы уподобляетесь запоздало покинувшему нас.
Я Вам должен предоставить строгое доказательство?
И притащить в клювике ссылки на источники, причем Вы будете выбирать, каким из них верить, а каким нет?

Весь водораздел прохоит по той грани где с одной стороны высказывания собственных мнений, подкрепленных какими то внешними источниками мотиваций или же без оных, а с другой стороны голое перепевание новостей из сомнительных источников, да еще тех, которые сам певец считает э-э-э... ну не открытым фейком, но и к достоверным с чистой совестью отнести не может. Причем не добавляет собственного мнения по поводу изложеного.

На кой ляд Вы сюда заведомые сказки, ежели вежливо назвать, притащили?
Цель какова то была у Вас? С одной стороны сами же сказали. что доверия этому нет, но сказали это потом.
Я не вижу смысла в перетаскивании сюда подобного бреда, ежели публикатор никак не выражает своей оценки процитрованого.