JOURFIXE

А я на себя и меряю.
Я, к примеру, не уважаю бандитов. У меня с ними личные счёты. Но на их помпезные могилы я плевать не буду. Хотя это убийцы в худшем смысле слова. В случае необходимости - объясню ребёнку, как оно было, если надо - выясню отношения с живыми. Не более. А мёртвых пинать - много ума не надо.
А прибалты пусть живут, как им нравится. Я когда-то даже думал, что они, отделившись, покажут России, как НАДО жить после Советов. Но, похоже, нам надо искать другую путеводную звезду.

Ну а ты просто уехал, и ничего обсчего с той страной иметь не хочешь. Оно бы и ничего, да вот только страна где ты приземлился тоже не фига не пушистая. Сытая, богатая, но смотри как азартно гайки заворачивает. Не, ну понятно, отдельные перекосы.

Не тот пиджак меряете. Я говорил о прибалтийском пиджаке. И о тех прибалтийских могилах, на которые МЫ плюем мимоходом.



Ох уж эта путеводная звезда...
Житие, исходящее не из собственных интересов, а из далеких, холодных и непонятных "путеводных звезд" до добра не доводит.

Уход от темы, конечно, но...
Так уж устроен мир, что такая звезда в большей или меньшей степени нужна, при этом как отдельным людям (меньше), так их группам (больше) и государствам (еще больше) - некое оправдание собственного существования и прилагаемых усилий; чем больше приносимые жертвы, тем соответственно больше и ярче должна быть звезда. У приличного обывателя, например, есть крохотная звездочка под названием "детей в люди вывести", у сословия (ну например армейского ) - "послужить царю и отечеству" и т.д., чем дальше, тем масштабнее вплоть до идей национальных и интернациональных (к примеру, христианских и исламских). При полном отсутствии общих идей и путеводного направления все может йоппнутся, ибо на любое "надо" последует ответ "нахуа?" с последующим переходом шатания в разброд и разброда в распад. Собственно, крах СССР как раз демонстрирует то, как рухнуло государство в целом и уйма народу в частности именно из-за того, что почадила-почадила да и погасла эта самая путеводная звезда...

Другое дело, что звезду надо выбирать по масштабу и направлению, а то окажется, что не звезда это вовсе, а электролампочка над болотом (порою кровавым) - либо об нее обожжешься, либо в болоте увязнешь, либо сразу и то, и другое... увы...

У тебя все в порядке?

Что подвигло тебя на пост в худших традициях биглер.ру?
Там тоже есть любители рассказать эмигрантам, почему они уехали, какая у них жизнь, какие перспективы(вернее отсутствие оных).

Можешь рассказать на примерах. Например, как лично ты очистился от преступлений СССР? Что тебя побудило к этому? В какой момент ты понял, что ты в этих преступлениях запачкан?

Осознали что именно?

Ну натурально на разных языках говорим.
Я же о чем писал – история не может однозначно делиться на набор ошибок и достижений. ИМХО, она не может быть хорошей или плохой – она просто есть. Ее нельзя помнить и знать частями, она не состоит из отдельно взятых достижений и провалов, все они взаимосвязаны, а часто это одни и те же события, которые просто с разных точек зрения выглядят по-разному. Нельзя считать плюсики и минусики, а потом подводить баланс. Если же ты начинаешь делить все события на плохие и хорошие, то ты неизбежно потеряшь реальную картину прошлого, а потом, также неизбежно, и настоящего.

Увы не могу. Ибо сам я тоже не очистился. Но могу посоветовать другим:-)

Если серьезно, то я не считаю, что кого-то можно заставить или уговорить "осознать" или тем более, "покаяться".
Я не считаю, что кто-то не должен уважать выбор и жизнь своих дедушек и бабушек. Гордиться ими? сколько угодно!



попытаюсь обьяснить свою мысль на примере из недавних моих приключений.
Мы уже много лет подряд участвуем в гонках, организуемых одним университетом. Надо командой пройти дистанцию от 50 до 80 км, найдя все контрольные пункты по очень даже пересеченной местности. Дается на это 48 часов.
Мы в прошлом году это соревнование выиграли, в этом - пришли вторыми.
Вот шли мы по дистанции, все было очень здорово - КП находили с лету. Идешь себе и думаешь "Ах, какие мы молодцы! Ну куда им за нами угнаться!" Отмечу, однако, что я в самом процессе ориентирования участия практически не принимал(хотя умею это делать и был капитаном своей команды). Просто в команде у нас есть трое отличных ориентировщиков и они между собой все отлично решают. Чего мешаться? Моя задача - донести свою тушку от старта до финиша и ничего в ней не поломать по дороге. Но гордиться-то я имею право!
Когда осталось всего 3 КП из 30, мы "влипли" - здесь должен он быть, а его -НЕТ!!
Ищем, ищем...
Какие тут могут быть варианты?
1. он здесь, мы его просто в темноте не видим
2. его кто-то снял и унес(такие случаи хоть и редко, но бывают)
3. мы ищем не там
соответственно, можно:
1. плюнуть на все и сойти с дистанции
2. продолжать искать тут
3. найти какой-то ориентир, привязаться к нему и начать искать сначала и т. д.

В конце-концов, мы приняли второй вариант и потеряв часа 3 все-таки его нашли...
А другие не нашли. К финишу пришла лишь половина команд. Но это рекорд(дистанцию здорово сократили в этом году), обычно к финишу доходит лишь 3-4 команды из 30-40.
К чему это все я рассказываю? Каждая команда в таких случаях оказывалась перед выбором(причем многократно!) и как она этот выбор делала, играло важнейшую роль в результате. Можно было начать ругаться, обвинять друг друга в ошибках, назначать "козлов отпущения". Можно было продолжать искать КП там где его не могло быть("Но лидер ведь не может ошибаться! Значит, КП должен быть где-то здесь!") И Т. д. и т.п.





ну, здесь я с тобой во всем согласен!
Речь лишь о малом - под каким углом рассматривать всю эту картину? Это неизбежно влияет на то, какие события ты считаешь главными, какие - второстепенными, что хорошим, а что плохим.
Edit - подправил тэги - д. Г

А нужен ли этот "угол" вообще?
Почему не попытаться попробовать, - о, как завернул, - отстраниться от личных пристрастий, хотя бы на время рассмотрения картины?
Изменить мы ничего уже не в состоянии, а вот отследить последовательность наступления тех или иных событий - вполне. Дело только за "малым" - накопление объема данных. Пусть они будут частично недостоверными - это компенсируется со временем противоречием с другими данными...
ИМХО, не зря написано: "Время собирать камни и время их разбрасывать".
Проблема, опять же ИМХО, в том, что мы пытаемся все время нарушить основную последовательность данного выражения и сначала "разбросать камни" (т. е. дать свою оценку чему-либо), а уж затем "собрать камни" (т. е. подтвердить фактами уже существующую оценку)...

Это было бы не плохо! Однако, трудно представимо.
хотя бы потому, что вопрос здесь совсем не академический. Это вопрос о власти, это вопрос о собственности!
Нужен какой-то компромисс, но его не видно...

Немного не так - просто все зависит от уровня рассмотрения вопроса: для историков это чисто академический вопрос, для политиков это чисто вопрос о власти.
Но мы ведь говорим о серьезном изучении истории, а не о служении ее определенным лицам/группе лиц?