tashv wrote:
Mikle wrote:
Потрудитесь привести цитаты, где я в этом топике кого то клеймил или объявлял агрессором.
...
Достаточно одной цитаты
Во-первых не Вы, а Южанин. А Вы в поддержку его мнения выложили линки. Или это было в опровержение?..
А во-вторых, как из контекста вырвать цитату?..
.
Ясно. То есть цитат не будет.
Quote:
Mikle wrote:
tashv wrote:
Указывая "1845 - Техас присоединяется к США, добиваясь этого в течение 9 (девяти) лет." я должен был написать "присоединяется со своими территориями к США"?..
Это какими еще своими территориями?
Техасскими...
Или Вы считаете, что Техас не имел своей территории, когда отделился от Мексики?
Ну что, повторить еще раз цитату?
"Mexico recognized the Rio Grande as the boundary of Texas and ceded New Mexico (including the present states of Arizona, New Mexico, Utah, and Nevada, a small corner of present-day Wyoming, and the western and southern portions of Colorado) and Upper California (the present state of California)"
То есть, помимо собственно Техаса, по итогам войны США отошли, Аризона, Нью Мексико, Юта, Невада, Калифорния, которые в состав Техаса никогда не входили.
Теперь Ваша цитата:
Quote:
Чтобы далеко не ходить, возьму только первую ссылку, и на ее основании попробую произвести анализ ситуации.
Расставлю даты:
1836 - Техас решил отделиться от Мексики и в результате победы в [гражданской?] войне перестал считать себя мексиканской провинцией.
1845 - Техас присоединяется к США, добиваясь этого в течение 9 (девяти) лет.
1846-1848 - считая Техас частью своей территории Мексика начинает войну с США и проигрывает.
И как из полученного перечня дат следует "расширение территории страны при помощи армии", особенно если учесть следующие строки "Для Соединенных Штатах война имела партизанской характер"?
Так и где же Вы про них упомянули в вышеприведенной цитате? Так было "расширение территории страны при помощи армии" ?
tashv wrote:
Mikle wrote:
Вы располагаете фактами, что такой разлад в данном случае имел место? Что автор книги имел предубеждение против президента Полка?...
Я располагаю только своим ИМХО
Резюме: фактов свидетельствующих о предубежденности автора, у Вас нет и не предвидится. Зачем же тогда столько трафика переводить?
Ну, на счет трафика достаточно сравнить объем Ваших постингов (включая цитаты) с моими...
Что же касается фактов о предубежденности автора, то вообще-то мною было высказано ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о вероятной предубежденности автора на основе ФАКТОВ, положенных в основу моей АНАЛОГИИ (да-да, той самой, "притянутой за уши") о наличии различных, порой налицеприятных, мнений в официальных источниках.[/quote]
Угу. Сидоров вероятно жулик. Почему? Да потому что есть подозрение что Иванов в свое время кошелек в трамвае спер. Вот такая вот аналогия.