JOURFIXE

Переворотов? О чем Вы? В развитых капиталистических странах? Когда власть из рук капитала переходит в другие руки? Ни об одном не знаю. Войны - да. О переворотах не слышала.

Так речь о ВСЕХ странах с капиталлистическим строем, или только о РАЗВИТЫХ? И при чем тут из рук капиталла? Одна банда сметается другой, значит предыдущая не справилась со своей задачей.

Прошу прощения, я слово "переворот" истолковала как смену правящего класса, отсюда и "из рук капитала".

Так понятнее; вопросы, естественно, снимаются. Спасибо.

Непротивление злу насилием имеет смысл, ИМХО, только когда противостоит демократическому обществу. Ганди мог "выкобениваться" перед британцами. Поробовал бы он это сделать в Германии или СССР!

Что касается утопий, то в некотором районе Калифорнии(где именно, не помню, а за книжкой в спальню идти лень - если пойду, то так там и останусь ) уже много лет существует интересная юридическая система - человека, нарушившего местный закон, начинают игнорировать. С ним не ведут дела, не разговаривают и т.д. Район этот - сельский, чужаков - мало.

Говорят, действует очень неплохо.

Ничего себе мультики на ночь. Я в шоке.

Вообще-то если бы Ганди попытался сделать бы тоже самое в веке 19, то " демократическая" Англия дружно перевешала/ перестреляла бы всех причастных и просто рядом стояших. Ганди просто воспользовался слабостью Англии после 2-х мировых войн.

Начну с утопии Рассела.

Я недавно услышала одну любопытную статистику. Правда, не записала точных цифр - и приведу примерно по памяти. Значит, утверждается, что каждое общество состоит из: 52% хороших людей - законопослушных по натуре, желающих ближнему только добра; 9% плохих людей - преступников-рецидивистов по натуре; 39% условно-плохих - их легко можно склонить к дурным поступкам, но можно и удержать - соответствующим воспитанием, страхом перед полицией и тюрьмой и т.п. К сожалению, услышала я эти цифры вскользь, в контексте проблем детского воспитания - и совершенно не было возможности уточнить, где проводилось это исследование и являются ли эти цифры культурно-зависимыми (рискну предположить, что являются).

Меня эта статистика поначалу удручила всеми тремя цифрами: я как-то предполагала, что хороших людей значительно больше, что плохих - значительно меньше, и совсем уж ужаснуло меня количество людей, которых можно склонить к плохому. Наверное, если хорошенько подумать, цифры эти похожи на правду - и именно это может объяснить парадоксальный феномен нацизма и т.п. Но суть даже не в точных цифрах - а в том, что все три эти типа реально существуют - а раз так, утопии, подобные расселовской, если и возможны - но только в самых маленьких группках, типа 300 человек переселенцев. Наверное, нечто подобное было в Америке времен первопроходцев - хотя уже тогда понадобились шерифы. Или в Сибири лет 200 назад. В сегодняшнем мире с его многомиллионными городами - и анонимностью жизни - когда соседи по лестничной клетке годами не знают даже имен друг друга - такой уклад жизни невозможен совершенно.

Кроме того, есть еще одна причина - современное разделение труда слишком сложно устроено, и взаимные связи черезчур хитро опосредованы. Собственно, деньги в соременном мире и играют роль расселовских "обов" - причем, ИМХО, играют совсем неплохо. Тут я плавно перекину мостик в другой "источник" данной дискуссии - мне совершенно не кажется, что нынешнее социальное устройство можно рассматривать, как всеобщее местоимение более слабых более сильными. Мне гораздо ближе точка зрения Южанина: "В существующем обществе все продают свои силы, мозги, навыки" - но при этом имеют свободу выбора "профессии, работы, места жительства".

Впрочем, подробнее писать сейчас уже нет времени - если будут желающие поговорить на эту тему, можно продолжить позднее.

Тут ведь какая закавыка. Заниматься "чем хочешь" ни одно государство тебе не позволит, и играть тебе по правилам установленым не тобой. Попробуй завести обшину с другими правилами -- заклюют.

Это Ваше личное мнение или "медицинский" факт?