JOURFIXE

Сразу в нескольких темах дискуссия свернула в одну и туже сторону - так я позволила себе скопировать посты из разных веток в одну. Чтобы можно было объединить усилия .

Странный подход к жизни, однако. Трудно жить с таким, наверное.
В существующем обществе все продают свои силы, мозги, навыки. Другого типа социума ещё не придумали. Считать, что тебя используют и комплексовать по этому поводу? Особенно при возможности свободного выбора профессии, работы, места жительства (все таки не рабовладельческое общество, и даже не совок). Не понимаю. Надо расти, подниматься по социальной лестнице, чтобы имели меньше и платили за это больше. Ну или в отшельничество уходить.

Свободы выбора как раз и нет. Т.е. есть, но все знают, что перспективы, в определенных случаях, никакой. Или ты за партию, или здравствуй солнечный Лондон.

Как-то мы с вами о разном.
Напомню, начали вы с:

Я посочувствовал и выразился в том плане, что когда имеют меня, я не могу это констатировать также спокойно как вы. При этом контекст имения я понимал именно заявленный вами: конкретная страна, конкретное руководство, в общем частная ситуация, известная нам обоим.
Далее вы расшифровали — верно понимаю? — вашу трактовку «имения»:

Закавыка в том, что пошла типичная подмена понятий: начали вы говорить о довольно конкретных действиях конкретного руководства страной, а закончили описанием расхожей точки зрения на социум. Что в общем не учитывает
(а) то, что конкретную ситуацию с обобщенным явлением сравнивать не кошерно;
(б) если вы имели в виду не это, то у вас пропущен логический переход.

В этом случая моя точка зрения выглядит так
1) Можно рассматривать жизнь в социуме так, как предлагаете вы, как системное имение вас, обусловленное самой природой построения общества. Я считаю, что это только одна из точек, мне не близкая, да и неинтересная. Хоть и философски-возвышенная.
2) Когда власти предпринимают нечто для того, чтобы «население не выёживалось», мы из области прекрасных философских абстракций упираемся в предельную конкретику, которая объясняется не высокими причинами, а конкретным сочетанием чувства безнаказанности верхов и почти мазохистским безразличием низов. Что чувствовать в этой ситуации — каждый решает сам. Вы вроде как подтвердили, что себя от низов не разделяете, но при имении испытываете безразличие. Теоретически это может допускать атрофию чувства собственного достоинства — дело ваше. С моей стороны это не предмет спора, а предмет удивления.

upd:
Перечитал и ужаснулся занудству. От ужаса в голову пришла следующая аналогия:
Секс в принципе для человечества штука полезная, крайне необходимая и приятная. Но при этом изнасилование всегда остается изнасилованием — унижающим, болезненным и в общем противоестественным.

Эта аналогия также приходила в многие головы, породив вариации на тему "расслабься и постарайся получить удовольствие" и "своей волей, да с песнями"....

Навеяло вашими прениями:

Ну ведь прекрасно же капиталистическое общество с этой задачей справляется. Во всех странах без исключения.

Если конкретная ситуация укладывается в конкретное определение явления, то почему им не воспользоваться? Никаких дырок в логике не вижу.
1) Как системное взаимодействие индивидов, составляющих общество. Я не считаю, что меня "имеют", мне больше нравится определение, что "покупают мои умения", а я, в свою очередь, покупаю навыки и работу других. Все добровольно и с пестнями. Если мне что не нравится, я с этим индивидом, или с этой структурой не взаимодействую. С государством и монополистами, конечно, сложнее, но идти ради этого в политику не хочу.
2) Кто не все, тот не безразличен. Старается жить так, чтобы имеющих было меньше, а имеемых больше. Именно из-за чувства собственного достоинства.
Есть масса способов избежать изнасилования, например дать себя уговорить

Хаксли, кстати, все совершенно правильно сказал. Именно это я и имел в виду, когда сказал, что нынешние правители России понимают, что надо делать для недопущения социальной напряженности. Спасибо Лада.

Хаксли говорит о тоталитарном государтве. Такого о современной России ни один из "лишенцев" не говорил!

Хорошо, я вечером залезу и приведу всю цитату целиком. Хаксли дальше поясняет, что любое демократическое государство имеет "тоталитарный торс и прикрытый фиговым листком демократии пах". И очень толково поясняет, почему не может быть истинно демократического государства при капиталистическом строе. "Тоталитаризм капитала" - тоже выражение Хаксли.

Далеко не во всех. Иначе бы переворотов не случалось.