JOURFIXE

Согласен. Это просто к вопросу о тезисе о 3-х кратном превосходстве без которого дескать нельзя наступать.
Кстати и в 1940 во Франции, никаким общим 3-х кратным превосходством и не пахло.

А разве тема не была задана вопросом Деда Григория о необходимости 3-х кратного превосходства нападающего над обороняющимся, в ответ на который я привел данные по общему превосходству?

Замечаем, но с вопроса об общем превосходстве, о котором я написал Деду Григорию, на вопросы о превосходстве на направлении главного удара перепрыгнули Вы. Я же об этом не говорил ни слова...

Оперативное искусство здесь не при чем - есть разница в нападении на "спящего" противника и противника, готового к обороне. Притча о 3-х кратном превосходстве относится как раз ко второму случаю.
Что же касается первого случая, то здесь главное - оперативная и тактическая внезапность удара, которая позволяет бить обороняющегося по частям, даже имея равное с последним количество сил.

Я что-то пропустил и американцы с 20-х годов также активно следовали постулату "учиться военному делу настоящим образом" (с)ВИЛ - отказывали народу во всем, но... развивали теорию глубокой операции, отрабатывали элементы ее на местности и КШУ, спешно модернизировали свою армию с учетом требования вышеуказанной теории, опробовали отдельные ее элементы в приграничных сражениях?
(Замечу, что я не отрицаю, что действительно мог это пропустить - тема начала БД в ВОВ меня почему-то больше интересует, чем тема начала БД между американцами и японцами. Почему бы это?.. )

Вот эту фразу Вы адресовали мне или Деду Григорию?




Опять же, что значит "перепрыгнул"? Я изначально в ответе Деду Григорию говорил только о нем.

Вам, но в русле ответа Деду Григорию. Или к моменту ответа на эту фразу Вы уже забыли, по какому поводу я привел эти данные?

А я изначально ответил Деду Григорию только об общем соотношении сил. И...?

(поглаживаю седую бороду): учитесь, молодежь!

Задал вопросик, а они уж сколько дерутся...

ну, из этого следует вполне суворовский вывод - советские войска не были готовы к обороне!

Скорее вывод такой - РККА была не готова к войне вообще.

Нет, из вышеуказанного следует вывод - правило "3-хкратного" превосходства нельзя применять к вышеуказанной ситуации. Все.

Скачал только что скан третьего издания Мельтюхова "Упущенный шанс Сталина".
При беглом просмотре "споткнулся" на следующем:
В таблице "Планы прикрытия (1941 г.)" приведены данные по округам с указанием средней оперативной плотности на дивизию прикрытия.
Для ПрибОВО это 33 км, для ЗапОВО - 47 км, для КОВО - 50 км, для ОдВО - 90 км.
Казалось бы - ужасающая картина, но... при повторном прочтении обратил внимание, что это средняя оперативная плотность на дивизию I эшелона прикрытия, хотя для каждого округа существовали еще и дивизии II эшелона, и дивизии резерва округа.
Интересно меняется ситуация при учете всех стрелковых и кавалерийских дивизий округа (танковые и моторизованные учитывать пока не будем, хотя их насчитывается в общей сложности 33 дивизии):
ПрибОВО -
ширина полосы обороны - 300 км
кол-во дивизий - 16 (плюс 1 вдк)
итоговая средняя плотность - 18,8 км на дивизию (без учета вдк)
ЗапОВО -
ширина полосы обороны - 470 км
кол-во дивизий - 21
итоговая средняя плотность - 22,4 км на дивизию
КОВО -
ширина полосы обороны - 860 км
кол-во дивизий - 34
итоговая средняя плотность - 25,3 км на дивизию
ОдВО -
ширина полосы обороны - 450 км
кол-во дивизий - 9
итоговая средняя плотность - 50 км на дивизию

ЕМНИП, "уставной" плотностью для нормальной обороны тогда считалось 8-12 км на дивизию.

ИМХО, если вычесть из общей ширины полосы обороны каждого из основных округов (ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО) те участки, на которых наступление невозможно (типа Припятских болот), то достичь "уставной" плотности было вполне реально.