hedgehog wrote:
В очередной раз повторяю - по американским законам и Конституции никакое международное соглашение никогда не будет выше Конституции. Это раз.
В приведенной статье разговор идет исключительно о международных трансферах оружия. Единственное упоминание о личном оружии, что в этой статье, что в заявлениях Хилари и Обамы - это то что личное оружие из этого договора исключить в любом случае. Это два.
И три, можно предположить, что серьезно это никто не рассматривает в связи с хитрым трюком Обамы о виртуальном вето любой стране. Пока хотя бы одна страна отказывается подписать - этот договор ничего не стоит. Шансы, что Китай или Израиль подпишут такое невероятно слабы, следовательно - пустой пиар внешней политики.
Так что - прекратить панику!
Почему не читаешь всей статьи? Почему не смотришь на картину в целом? Тут дело в контроле независимых, развитых стран и обложению их налогами. Если есть трити, есть издержки и нужны деньги на введение механизма контроля исполнения решений трити. Для этого надо людей, оборудование, офисы, машины, вертолеты, самолеты, костюмы от версачи, ролексы - а это все стоит денег. Поэтому подписчики трити будут обязаны платить ВЗНОСЫ (а не спонсорство) которое это оплатят. Но так как те, кто радостно подписывает первыми, денег не имеет, то львиную долю будет платить будет Америка. Я понимаю что у твоего кенийского друга денег отдолженных у Китая до фига, но где-то надо остановиться с раздаванием денег и передаванием власти в организацию известной своей бюрократией, воровством и манипуляциями.
Повторю еще раз - каждый договор сорповождается обязательством плачения за издержки, введение и соблюдение. Соблюдение требует механизмов проверки и наказания. Эти механизмы доводят до нарушения конституции.
Гавно в Нигерии и Дартфуре будет вооружаться на черном рынке, платя алмазами. Им по фик есть трити или нет. ООН об этом знает, но имеет шанс получить добавочный контроль над теми кто соблюдает законы.
While the treaty’s details are still under discussion, the document could straitjacket U.S. foreign policy to the point where Washington could be restricted from helping arm friends such as Taiwan and Israel, said Greg Suchan, Deputy Assistant Secretary in the State Department’s Bureau of Political-Military Affairs from 2000 to 2007.
A clause permitting arms transfers solely between UN member states would allow UN member China to object to U.S. arms sales to Taiwan, a non-UN member that China considers to be a renegade province.
This would be highly problematic for the U.S. at a time when Beijing is engaged in an unprecedented arms buildup.
Another fear is that Arab or other states critical of Israel may use any treaty language on human rights standards to argue against U.S. arms transfers to the Israeli government – much in the same way they currently use the UN Human Rights Council to repeatedly condemn Israel.
Read more:
http://www.foxnews.com/world/2012/07/11 ... z20L0gSw1v
Login
Register
FAQ
Search
(( 
