JOURFIXE

Финансирование общественных нужд можно организовать по разному.
В малых общинах, организованных на добровольных началах можно добиться типа "добровольного" участия индивидов в общественной жизни, определить сумму взноса, объем общественных работ. Т.е., например, чтобы в общинной деревне построить школу, то совсем не обязательно идти "традиционным" путем - выносить на обсуждение в муниципальном совете, проводить тендер, закладывать в расходную часть бюджета, утверждать все это в соответствующих службах, получать кучу разрешений и согласований, допускать к работам только сертифицированные организации, страховать мероприятие...
Можно сделать проще - на сельском сходе озвучить проблему, напрячь мужиков, чтобы они по субботам съездили в лес, нарубили бревна, сделали сруб, местный столяр организует мебель, электрик проведет свет... Все хозметодом.
Потом, правда, возникнут проблемы с пожарниками и прочими контролирующими органами, но грамотный глава администрации их решать умеет.
В городах тоже есть такие общности. Гаражный кооператив мой, например, так организован. Раз в год собрание - отчет по прошедшему году, что сделано, куда бабло потрачено. Текущие проблемы, объем средств, необходимый на их решение, зарплата персоналу. Итого - сумма ежемесячного взноса.
Все добровольно. Сами проголосовали - сами заплатили. Кто не согласен - вылетает из кооператива.
Но, такая система прямого управления работает только при возможности регулярного сбора членов общины. Т.е. численность ограничена посадочными местами в зале, в крайнем случае - размерами площади. Хотя, с учетом развития средств связи, человечество может вернуться к элементам прямой демократии. Вывесили проект на сайте, разослали извещения электронкой - народ включился в обсуждение, поправки вносит. Проводится офф-лайн голосование, решение принимается. Что-то типа того, что в Джамахирии было.

Как понимаю, на новые земли ехали в основном несогласные и бедные. Те же ирландцы, которым совсем не нравилось то, что им британцы вбивают. Одна из идей была - построим свободное общество равноправных людей, где нет аристократии и назначаемых чиновников. Все должности - выборные. Потом от этого пришлось отказаться.
Я не знаю, что такое "голандские нравы" тех времен. Во что это превратилось - вижу и осуждаю.
Или вернуться к старому доброму национализму и прекратить впускать кого попало, а уже присутствующих строить в правильном направлении. Т.е. опять же, ограничить свободу.

Мелко смотрите. Начинать надо с того, что ирландцы были христианами, так же, как и британцы, и (почти) все прочие европейцы. И попы всех учили примерно одному и тому же. Ощутимая разница была между католиками и протестантами всех мастей - ну так я и не скажу ничего нового , если напомню, что протестантская этика оказалась гораздо лучше заточена под "свободы". Кстати, в Англии "свободы" тоже устаканились примерно вместе с англиканской церковью. Так же, как и Голландии с лютеранством.

Ну да. Далось же Вам это сладкое слово "свобода". Перечитайте Тома Сойера - и убедитесь, что даже в изоляционистской, зацикленной на себе Америке 19 века детишкам прививали понятия гражданских свобод старым испытанным методом - розгами.

Кстати - пункт о курощении непросветвленных вовне с повестки дня при этом не снимается.

Однородность общества достигается не путем клонирования, а путем воспитания. На примере виртуальной семьи потомственных военных - там все разные, но базовые взгляды и ценности одинаковые. Просто есть военные постарше (в отставке), помладше (действующие) и совсем молодые (курсанты и допризывники). Внутри у них есть отличия и они могут доходить до серьезных, но снаружи - монолит (и не только по виду, но и по сути).

Работа с пенсионерами может строиться и по японской модели, например, или по китайской, все зависит опять же от взглядов, которые насаждаются дубиной, как правильно отметила Alona.

Само собой. Отсюда получаем опять же, однородность внутри субкультур и соответственно антагонизм разной степени тяжести между разных субкультур. Если социум монохозяйственен, т.е. занимается одним делом, то договориться без насилия можно. Если экономика диверсифицирована, то начинаются проблемы с конкуренцией. Свободу приходится ограничивать. Чтобы не перегрызлись.
А виртуальная семья потомственных военных будет монолитом только в условиях устоявшейся привычной среды, функционирующего государства, которому они служат. На изломе эпох могут и разругаться вплоть до перестрелки.
Само собой. Пенсионеры - как пример. Есть и другие общественные расходы, от которых просто так не избавиться, в лес не отвезти.

Некоторые попы могут так научить, что их же потом и вешать будут, а церкви взрывать.
Разному там учили. Впрочем, это несущественно, на новые земли ехали те, кому эта учеба не нравилась, меньшинства всякие, авантюристы, которым было тесно в устоявшемся государстве. Пассионарии, в общем. И строили свою жизнь соответственно.
Некоторые традиции, заложенные тогда, так и не вытравили, несмотря на возросшую роль государства и новые проблемы.
Кстати, зачем далеко ходить - наши казачьи районы и Кавказ - наглядная иллюстрация. Воля превыше всего. Даже после завоевания, геноцида и 70 лет давления, волю до конца так и не искоренили. Внутренняя свобода осталась, навязываемые правила не слепо принимаются, как на севере, а творчески переосмысливаются, находятся способы их обойти.
Против розог ни разу не возражаю. Когда бью я. Когда меня - категорически против.
Курощалка затупилась, даже с Ливией полгода возились. Никто не хочет умирать за великую империю, их и на месте неплохо кормят.

Монохозяйственный социум закончился при переходе к одомашниванию растений и животных, т.е. при переходе от собирательства и охоты к земледелию. Может поискать примеры в не столь отдаленном прошлом?


Как и все в этом мире.

Специализация с иерархией были и тогда.
Я не про это. Даже в условиях мегаполиса есть группы людей, объединенные одним интересом. образующие устойчивые социумы, не требующие внутри себя насильственных методов управления.
Понятно, что чистота эксперимента не соблюдена, социум не замкнут, его члены выходят в большой мир, платят налоги, подчиняются законам и вообще функционируют под защитой государства, не допускающего открытого противостояния и враждебности разных групп населения. В общем опыт показывает, что прямая демократия работает только в условиях относительного равенства и малочисленности. В пределах сотен, нескольких тысяч индивидов.
Ну почему, есть социумы, создающиеся для противостояния изменениям, или наоборот, борющиеся за эти изменения. Повстанцы какие-нибудь.
Преступные сообщества, опять же, работают в условиях постоянно меняющейся агрессивной1 среды, законов.

А теперь представь что указом свыше в ваш кооператив подбросили маленький табор цыган, не платящих ничего (ибо не имущие), не работающие, ломающие все что можно и ворующие провода (например). Бабло кончается в половине срока, вам добавляют добавочные "налоги". У цыган детей 1/3 того что у всего кооператива, идут в местную школу, мест в классе не хватает, а так они вообще ничего не учились тянут весь класс назад.
Сделать с цыганами ничего не можете, так как они получили статус "не имущие", да и указ сверху очень грозный. Ну и че с общиной тогда? Ведь прямая демократия?

Что значит "подбросили"?
Чтобы стать членом кооператива надо сделать взнос, заплатить за строительство гаража, десять килоевро минимум. Потом на собрании принимают в члены. В соответствии с уставом.
Ломающие и ворующие у нас тоже были. Один лом металлический сдавал, в гараже склад устроил, ну и все, что не прибито, к себе тащил. Запретили въезд и выгнали через собрание. Я тоже голосовал.
У нас нет такого маразма, у нас с демократией проще. Такие вопросы решаются. Максимум с привлечением участкового. Впрочем, мы это уже обсуждали.
Большую опасность большой бизнес представляет и власти, которые с ним договорились.
Приглянется кому-нибудь место, под супермаркет, например, и начнется выдавливание со всеми сопутствующими.
И вот тут, кстати, вылезают минусы прямой демократии - неспособность объединяться для борьбы с серьезным противником.