JOURFIXE

Почему же? Если не ставить знака равенства между "индивид" и "гражданин" или "избиратель" (как в Древней Греции, например), то можно и увеличить количество населения при таком строе. Это снова вопрос воспитания и подходов к управлению. Ведь все выборы при демократии имеют в т.ч. и цель обратной связи - подтвердить, что руководство ведет общество в ту сторону, которая выгодна этому обществу (точнее, его большинству).

Это снаружи кажется что такие социумы работают в нестабильной среде, а изнутри все наоборот - есть принципы (те же понятия), по которым живут члены сообщества. А бороться с изменениями или бороться за изменения - дело десятое, победителя определяет только история.

Т.е. предлагается ограничить право голоса, дать его только достойным? По каким критериям?
Одна из целей. Плюс наработка кадрового резерва, стравливание давления, мониторинг и выявление неблагонадежных.
Нет там уже никаких понятий. Ушло то поколение. Да и нет уже закрытых банд, теперь все срослось с госмударством. А там принципы меняются как перчатки.

Так у вас нет демократия, какой-то тоталиризм который возможен только в небольшой группе людей и без вмешательства судов.

Элементарно, Ватсон (с) На bigler.ru обсудили давным давно: повышающий коэффициент. У каждого избирателя есть один голос, закончил техникум +1 (например), ВУЗ +3, послужил в армии +2 и т.д. и т.п. Тогда шансы мудаков и/или нахлебников (не путать с иждивенцами) уменьшаются, при этом система остается прозрачной, как Петровская Табель о рангах.


Есть понятия, как без них. Просто изменились они и переродились.

Рон Пол мне напоминает микс Пэйлин и Обамы одновременно. Иногда его подход к событиям связан строго с понятием закона или интерпретации Конституции, забывая слова великого Ленина "плох тот революционер, который в момент острой борьбы останавливается перед незыблемостью закона." Это видно на примере его комментариев насчет помощи Израелю. Многие из его взглядов я разделяю (по одиночке) а собранные в одно, в одном лице - потенциального Президента - я против

Почему тоталитаризм?
Демократия - власть большинства.
Все имеют право голоса, некоторые даже два. Или три. Есть выборное руководство, счетная комиссия, ежегодный отчет, утверждение бюджета. Все как в лучших домах ЛондОна и Пориджа.
Суды, кстати, тоже были. Один типчик внес часть взноса и забил. Его на счетчик поставили, % на долг начислять начали, как в ГК написано - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ в день.
Через некоторое время он объявился, сильно удивился выросшей сумме и побежал жаловаться. Приходили следователи, устав читали, кирпичи считали, пытались найти недостачи и завышение цен. Пару лет мозги компостировали. В итоге дело развалилось, типчика выгнали. Его гараж пошел в качестве компенсации за моральный ущерб. Сам себя наказал.
А, достало оно меня все, надоело. Сплошные нервы и убытки, за свой счет суетишься, с бумажками бегаешь, стены административные пробиваешь. И никто спасибо не скажет.

Наши чиновники и так кандидатами и докторами наук становиться любят, а при такой системе вообще все станут трижды академиками.
По опыту, кстати, многие с высшим образованием, особенно гуманитарным, хотят странного. Ой, нарулят они.
Может быть, я уже более 10 лет в эту среду не вхож, а тогда как раз был кризис жанра. Уходило старое поколение, но и молодых отмороженных уже давить начали. Все очень быстро менялось и стало намного опаснее.
Может и выработали новые правила, не знаю.

При такой системе довести процент злоупотреблений до массового перекоса будет гораздо сложней. То же и про избирателей "не от мира сего".

Одним из следствий такой системы будет резкое удорожание и снижение доступности образования. Ибо те, кто у власти, очень не любят конкуренцию.

Как сказал Линольн (который Авраам): "Овца и волк по-разному понимают слово «свобода», в этом причина разногласий в человеческом обществе."

Насчет "Демокраия - власть большинства" еще Антуан Ривароль прокомментировал "В государстве есть арифметическое большинство и политическое большинство."

Ну и Аристотель сказал что-то в стиле "демократия это власть неимущих для собственного блага". Так что не платящий опекается законом, а плятящий (если ему доказано что деньги имеет) будет платить аж дойдет до нищеты, и тогда государство ним займется.

А такие забирания и здесь есть, но немного по другому, независимо от того какие правила в общине