JOURFIXE

up

Что такое "up"? "да" на латинской раскладке? т.е. ответ - "да"?
А, ты про P.S.
Нет, не годится. Мы говорим о твоей интерпретации документа а не о твоих религиозных убеждениях. Ещё раз: я правильно понял, что в твоей интерпретации (документа!) Nature's God является богом природы и над людьми власти не имеет (с точки зрения документа!)?

В смысле "Смотри выше"
Я сообразил, что я не отвечаю на поставленный вопрос в ту же минуту, что ты меня спросил. Я запостил свой EDIT одновременно с твоим вопросом.




Я не очень понимаю чего ты мудришь так? Фраза о Боге Природы, религии Томас Джефферсона, и какого же бога он имел ввиду эта тема в америке, как вынос Ленина из Мавзолея. Спор идет долгие года между учеными и религиозниками, по поводу христианский это бог или нет.

Вот 2 варианта. Можешь выбрать а или б. Проще некуда.

А)The “nature’s God” of the American founding was the Christian God, at least in the ethical sphere. In the founders’ view, America was to be a country that was vitally religious but not officially concerned with the theological particulars of any specific religion.
http://www.catholiceducation.org/articles/religion/re0449.html

Б)In the "Declaration of Independence," the founding document of what would become the United States, Thomas Jefferson mentions "nature's God." Unfortunately, this phrase is unclear. The religious beliefs of Jefferson were much debated in his time and still are over two centuries later. Through the letters and other writings of Jefferson, it is possible to construct an outline of his beliefs. Although he supported the moral teachings of Jesus, Jefferson believed in a creator similar to the God of deism. In the tradition of deism, Jefferson based his God on reason and rejected revealed religion.
http://history.hanover.edu/hhr/hhr93_1.html


P.S.
Гы. Только сообразил, неразобравшись, пихнул первую же церковную ссылку. Оказались католики. Они религия новая в Штатах и достаточно мягко утверждают, что Бог Природы это Христианский Бог. Для полной картинки надо бы чего-нибудь по-радикальней найти.

In the Declaration, the Founders established the foundation and the core values on which the Constitution was to operate. The Constitution was never to be interpreted apart from those values expressed in the Declaration. Those expressed values are of God and from God.
http://www.christianparents.com/ffathers.htm

up. см. мой P.S.
Вопрос остался. Он очень прост и краток. Дублирую:
Нет, не годится. Мы говорим о твоей интерпретации документа а не о твоих религиозных убеждениях. Ещё раз: я правильно понял, что в твоей интерпретации (документа!) Nature's God является богом природы и над людьми власти не имеет (с точки зрения документа!)?

Я про людей никогда не говорил. Христиан, христиан, христиан! Перефразируй на "христиан" вместо "людей" и тогда я скажу "да"

В этой твоей фразе - - нет упоминания христиан, давай так это и оставим. Ты же хотел от меня объяснений по поводу реакции на эту формулировку, не какую-то другую?

Похоже, простой "да/нет" вопрос вызывает у тебя просто таки непомерные затруднения. Я, тем не менее, настаиваю. В твоей интерпретации документа Nature's God является богом природы и над людьми власти не имеет? Да или нет?
Надо же мне точно знать, что ты имел в виду. Варианта два, весёлые оба. Вопрос копи/пастить мне не трудно.

Все о чем мы говорили вокруг этой фразы и конституции было о христианстве, христианской морали, христианский бог или нет. В данном контексте "людей" читать "христиан". Если это выдрать из контекста, то это не имеет смысла, да. Бог Природы также является Богом царства людей. Однако мой ответ был на текст декларации алполо где он выделил бог природы и остальные метафоры, на что я пытался ему объяснить, что это имелся ввиду другой бог, не тот которого представляли себе большинство людей того времени. Надо было написать христиан, да. Но это был мой разговор с Алполо и он меня прекрасно понял и мы продолжили о христианстве и продолжали долго и упорно и о конституции. Если вот эта моя описка тебе показалась забавной и ты считаешь на этом основании, что у меня нет логики, то как модератору я тебе ничего не скажу, а пойду читать Тацита.

Т.е. выходит, ты хотел от меня объяснений по поводу реакции на фразу, которая, как оказалось, была тобой ошибочно сформулирована. Причем помогать пришлось даже с самой постановкой вопроса.

2 страницы там, где можно было обойтись 2-мя предложениями.

Вроде всё?

А, да. Я за вашей с alpolo дискуссией не очень следил, мнения не имею.

Я тут вставлю свои пять копеек тоже.

Во-первых, объяснения должен был бы дать тот, кто утверждает, что в американской Конституции с какого-то хрена упомянут "не тот [Б-г] которого представляли себе большинство людей того времени". Я бы сказала, что это - достаточно смелое утверждение, и его стоило бы убедительно доказать. Поскольку мне очень странно представить , каким образом граждане государства принимают Конституцию, в которой ссылаются на Б-га, но зачем-то не своего - а какого-то чужого и непонятного.

Во-вторых, вся эта дискуссия началась ЕМНИП с моего утверждения о том, что американский образ жизни и успехи США как государства прямо базируются на христианских моральных ценностях, причем я несколько раз подробно объясняла - речь не идет о вере в Б-га как таковой или обрядовой форме религиозного культа - а о моральных ценностях, которые существуют в христианском обществе. Что хорошо, а что плохо, что правильно, а что неправильно. Почему на эту посылку мне стали возражать, раскапывая по букве текст американской Конституции, а потом и вообще ударившись в раскопки хроник Тацита, Филона и Флавия - лично мне непонятно. Логики тут никакой.

За дальнейшим ходом дискуссии я тоже следила слабо.

И вот вам результат, товарищ Пол занял почетное 4 место. По моему, это все.