JOURFIXE

Как (не «почему», а «как») политики возражают против ББД?
Один из аргументов - «как введение ББД в масштабах страны скажется трудовом и потребительском поведении людей?». Да, в экспериментах все хорошо. Но в них участвовали тысячи. А если ББД будут получать десятки (сотни) миллионов людей?
Дело даже не в том, «есть ли деньги» на такие выплаты. А в том, что непонятно - как поведут себя миллионы, допустим, американцев, если им просто так давать по тысяче долларов в месяц (такая сумма часто называется в предложениях о ББД). Как выразить результаты их действий «в деньгах?»

Эффектное решение предложили экономисты Чикагского университета Михаил Голосов, Майкл Грабер, Магне Монстад и Давид Новгородский, авторы исследования (https://bfi.uchicago.edu/wp-content/upl ... 021-76.pdf) How Americans Respond to Idiosyncratic and Exogenous Changes in Household Wealth and Unearned Income.

Экономисты называют ББД - «позитивным шоком дохода» - не было у человека денег, а вдруг появились - да такие, на которые он не рассчитывал. Что он будет делать?
А что делают люди, выигравшие в лотерею, спросили ученые? Такой выигрыш - это ведь тоже «позитивный шок дохода». И по лотереям в США есть огромная статистика.

Исследователи собрали информацию о выигрышах американцев в лотерею за 25 лет (1999–2016 гг). В итоговую выборку вошла 91 000 победителей, с выигрышем от $30000 – этот порог равнозначен ежегодному увеличению дохода на $1000 у среднестатистического победителя лотерей до конца жизни. Условный «победитель лотереи» - с точки зрения статистики - это такой же условный американский налогоплательщик (в лотереях там участвует половина населения). А потом экономисты изучили данные о трудовых доходах этих счастливчиков (по налоговым декларациям и данным работодателей)

Выяснилось два ключевых момента. Получив лотерейные деньги, люди НЕ бросают работу, но - начинают работать меньше, сокращая свои «трудовые доходы». И, начинают тратить больше, но это касается в первую очередь «бедных» - богатые живут, как и жили, просто меньше работают. И еще - люди переезжают в другое место, особенно бедные (как бы «начинают новую жизнь»).
Чем выше уровень дохода домохозяйства, тем сильнее выигрыш в лотерею соотносится с последующим сокращением трудовых доходов этой семьи.
А чем предшествовавший выигрышу достаток ниже – тем больше выигрыш влияет на увеличение потребления такой семьи.

Как это выглядит «в деньгах»? В среднем выигранный доллар снижает заработанный доход на $0,52 в течение жизненного цикла (от $0,31 у 25% «наименее обеспеченных» до $0,67 у 25% «наиболее обеспеченных»). Например, каждые $10000 выигрыша примерно на 2 процентных пункта повышают вероятность, что человек перейдет на работу, где его заработок будет ниже. Он не бросит работу - он будет работать меньше, или выберет какое-нибудь другое дело.
Это ведет к сокращению налоговых поступлений с заработков - в среднем на $0,11 с каждого выигранного $1. А вот потребление, наоборот, с каждого выигранного $1 увеличивается в среднем на $0,58 в течение жизненного цикла.

На основании на основе этих данных экономисты смоделировали последствия введения ББД в размере $12000 в год. По расчетам Голосова и соавторов получилось, что каждый выплаченный $1 ББД сократит совокупные заработки на $0,52.
Так, при средних доходах домохозяйства в $50000 в год появление ББД снизит его дальнейшие доходы в совокупности более чем на $6000 и, для компенсации связанного с этим снижения налогов, потребует введения налоговой надбавки для всех домохозяйств в размере 27%, посчитали авторы. Это не значит, что от введения ББД надо отказываться - надо думать, как это увязать с корректировкой налоговой политики

То есть, препятствием к внедрению ББД становится необходимость найти решение по оптимальному перераспределению налоговой нагрузки, связанной с изменением трудового поведения людей. Получив базовый доход, люди не будут «ломаться на работе» - но это стоит денег.
В общем, внедрение ББД - это про переосмысление общественного договора в масштабах страны.

Нет слов (не матерных), читая про эту "науку".
Неудивительно, что люди не верят "говорящим головам".

Перечитала две разы - ничо не поняла. Он за белых топит, или за красных?

Перечитала две разы - ничо не поняла. Он за белых топит, или за красных?

Калифорния готовится отзывать нынешнего губера Гэвина Ньюсома.
14 сентября - голосование. Два вопроса: 1) отзыв нынешнего губера ДА/НЕТ; 2) Кого вместо него? - и вот тут 46 кандидатов. Половина республиканцы, один либертарианец, двое "зелёных", несколько беспартийных и десяток ренегатов-демократов, согласных схрустеть теперешнего однопартийца и возглавить штат Калифорния, который без них никуда.

Среди демократов, желающих закопать Ньюсома и править еще более демократично, меня умилили двое: Джон Дрейк, двадати лет отроду, родившийся в Риге (да-да, в настоящей Латвии), только что закончивший городской колледж города Venture и Жаклин МакГован, консультант и лоббист по КАННАБИСУ. При ее правлении обширные пожары в Калифорнии будут доставлять калифорнийцам искреннюю радость и местами буйное веселье.

Среди республиканцев привлекли двое: Jenny Rae Le Roux, пообещавшая прекратить в школах Критическую Расовую Теорию (ага, а тыщщи и тыщщи консультантов по этой теории куда? кормить их кто будет??) и Дэниел Меркюри, который пообещал защитить оружейные права, прекратить измываться над полицией и плюнуть в лицо борьбе с климатом. Уже за эти несколько пунктов я голосую за него. Мне нравятся его идеи по медицине (не всё всем бесплатно, а в первую очередь запустить на калифорнийский рынок страховки из других штатов для увеличения конкуренции), по нелегальной иммиграции; НЕ НРАВЯТСЯ его теоретические размышления о ковидной вакцине (запретить обязательную вакцинацию); но по крайней мере, он не собирается запрещать вакцинацию как таковую (прям от души отлегло. А то я вакцинирован с января, как обратно-то развакцинироваться?).

Нет, это еще и проблемы всех остальных кто живут вокруг них. Видно слишком долго мы жили без хреновых болезней, пора им вернуться. Против полиомелита все прививались, тогда дураков не было - примеры перед глазами.

Не вижу, в чем это проблема для вакцинированных.
В нынешней ситуации, когда столько много неизвестных людская осторожность вполне обьяснима.
Полимиелит - другая ситуация. Это растянулось на десятилетия и спешки такой не было.

Еще раз - я - за прививки. Но человек имеет право контролировать то, что в него колят.