JOURFIXE

alpolo,
есть вопрос...

Вайда в интервью недавно сказал, что "трусливый Гомулка" когда-то ответил отказом на предложение Хрущева открыть правду Катыни.
О чем говорил Вайда? Миф или исторический факт?

Повторюсь (уже было в Выписках)

Василий Власов
Биомедицинская этика в России: почему уроки Нюрнберга не пошли нам впрок
Отечественные записки 1, 2006

Примечания
Известно, что Сталин был недоволен результатами Нюрнбергского процесса — в частности потому, что не удалось квалифицировать немецкую армию как преступную организацию, со всеми вытекающими отсюда юридическими следствиями. Он считал, что вермахт (и немцев вообще) «мало» наказали. К тому же, хотя Сталину удалось договориться с союзниками не рассматривать на процессе аргументы защиты, касавшиеся преступлений самих союзников, в протоколах все-таки остались неприятные для него страницы — например, следы дискуссии по вопросу о массовом убийстве более 20 тысяч поляков в Катыни. Как известно, немцы во время оккупации эксгумировали тела расстрелянных в Катыни и в присутствии представителей международных организаций доказали, что убийство совершили коммунисты. Сталинская комиссия, в составе которой был среди прочих академик-хирург Н. Бурденко и другие медицинские специалисты, утверждала, что преступление совершили немцы и что эксгумация это доказала.

Еще 45 лет граждане СССР оставались в неведении относительно истинных виновников катынской трагедии — в частности, из-за сокрытия протоколов Нюрнбергского процесса. Как известно, Россия до сих пор не выполнила данного Польше обещания передать полностью документы о Катынском расстреле
[http://www.newsru.com/russia/05mar2005/khatin.html].

Pan Novichek
Насчет "истинных виновников" протоколы Нюрнберга ЕМНИП ничего не говорят и немецких доказательств истинными не признают. Хотя тот факт, что Катынь была исключена из обвинения, говорит достаточно много...

Гомулка был "коммунистический коммунист" и в 1956 году, Хрущев в рамах борьбы с культом Сталина, предложил Гомулке документы насчет Катыня. Гомулка отказался утверждая что это попортит отношения Польша/СССР (ну 56 год он был плохой год и добавив Катынь в ту смесь было-бы очень плохо)... в те времена за воспоминания о Катыне срок давали, и учили в школе что те трусы поудирали в Англию и предали родину... в России был молчок.. насколько? гммм... мой отец где-то в 1973 году разговаривал с двоюродным братом и выплыл Катынь, отец (офицер, коммунист) доказывал что это выдумка и пропаганда немцев, и правильно не Катынь а Хатынь... ну и показывал советскую энциклопедию.. в 1992 году Ельцин передал некоторые документы Польше, и заметь что его за это очень ненавидят - мол зачем это он так, не надо было признаваться... тут в ссылке копии документов:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Zbrodnia_katy%C5%84ska

Ну чем больше я читаю о ВОВ тем больше вижу что у Сталина были большие нелады с реальностью. Это при том что советская разведка не знала себе равных. Почитываю одну книжку о ходе войны в 41-43гг. Там сравнивается что "знали" о противнике немцы и наши перед войной. Не секрет что не смотря на все разведывательные нарушения границы, немцы даже в количестве дивизий ошибались эдак на треть. Про то что они не имели понятиыс ни о т-34 ни КВ тоже за себя говорит. В то же время в первые дни войны был захвачен штаб с документами одной из частей РККА. Немцы были в шоке увидев карту где очень аккуратно были отображены все их части на 22 июня. Если бы все эти развед данные кем то учитывались то начало войны могло бы пойти совсем по другому.

Всё это очень хорошо укладывается в Суворовскую доктрину что Сталин собирался сам напасть через 2 недели.

А насчёт разведки - не всё так гладко.
В то время как Гитлер имел реальное представление о своих и советских потерях (как минимум в 1941 году), то Сталин, говоря с мавзолея 1941-11-07 что немцы потеряли несколько миллионов (завышая реальные потери в несколько раз) в это сам верил. Это явилось одной из причин поражений в 1942 году: преувеличивая потери вермахта, недооценили его возможности.

И каким же образом это вписывается?

готовясь ударить, не веришь что тебя ударят первого.

Я бы уточнил - возможно, что не разведки как таковой, а ее руководителей. Насколькоя знаю, первичные данные собирались в достаточной мере, а вот их анализ, обобщение и доклад обстановки политическому руководству страны были, мягко говоря, не на высоте.
Впрочем, это больше относилось не к профессионализму приближенных к Сталину людей, а к их личным характеристкам.

А какие данные говорят об этом?
Я не особо разбирался с 1942-м годом, - мне не хватает времени на разборки и с предвоенным состоянием дел, - но из прочитанного мною пока у меня нет такого впечатления...

Я думаю что это скорее говорит о самой системе. Системе в которой при возникновении проблемы самым лучшим решением ее было - кого то наказать. Какие наказания в то время были, сами знаем. И потом эта комбинация очковтирательства и наказаия вошла в привычку. Когда легче было покрасить газоны и напоить делегацию из штаба чем каким то образом пытаться повысить боеспособность (оно ведь заметно, могут и наказать).