jourfixe wrote:
дык низких неадекватно чему? Аппетиты урезать надо, давно уже.
Дык с этим как раз никто не спорит, но урезать никто нихрена не хочет. Вот посмотри:
http://www.wallstats.com/poster/Вон эта огромная синяя хрень слева, куда твои 40% идут.
jourfixe wrote:
Говоря о заделах и состоянии экономики на чей-то текущий момент, стоит учитывать, что эффект от экономической политики сказывается далеко не сразу. На это уходят годы.
Несколько лет, как правило горизонт эффективности 2-3 года. Рейгановская фискальная политика должна была себя показать еще при его администрации.
jourfixe wrote:
если говорить о роли президента, то последствия политики Буша в тот период играли всё ещё большую роль.
Крайне малую, Буш не сделал ничего сногшибательного кроме небольшого повышения налогов. Просто начался подьемный цикл экономики.
jourfixe wrote:
Почему, кстати, ты ссылаешься на "извращение" Фридмановской теории, а не на саму теорию? Дело в конкретных цифрах?
Нет, просто там не все так просто как понижение налогов. Это политики любят взять и упростить все. И уж точно Фридман никогда не говорил о срезании налогов перед срезанием аппетита.
jourfixe wrote:
Тогда занимательный факт: дань монголо-татарам не превышала 10%, попытки брать больше приводили к падению доходов. Мы, конечно, стоимости сверх необходимой производим поболе предков, хоть маркетологи-гламуроведы с этой дельтой и борюцца.. Но всё таки, не слипается ли очко у почтенного кесаря и от нынешних 40%?
Вопрос на засыпку: Сколько авианосцев сейчас у США и сколько было у монголо-татар? Один день авианосца класса Нимитц в море - 25 миллионов долларей.
alpolo wrote:
я не понял при чем Рейган и "будете платить долго"? вроде Клинтон уходя оставил сбалансированный буджет, с запасом, и это все шло в нормальном направлении...
Рейган ввел фискальную политику понижения налогов, надеясь на повышение притока в бюджет за счет психологического воздействия на потребление янков. Практика показала что работает это, мягко говоря, хреновато. Особенно если вкладывать деньги в авианосцы, от которых отдача слабая. Не совсем так плохо как отдача от военных технологий в СССР, но все равно относительно слабая.. "Сбалансированный бюджет" собсно ни о чем не говорит, правильнее сказать что Клинтон после себя не оставил структурного дефицита в огромных количествах. Но это уже его заслуга в налоговой реформе.
alpolo wrote:
беря во внимание что реакции рынка наблюдаются через какое-то время после введения измененич, законов, итд, то заслуга Вилли в этом была минимальная, это и была реакция экономики на действия регановской и бушевской (старшего) политик...
Что именно? Профицит в бюджете - заслуга Клинтона, если говорим о подьеме экономики то это был конец депрессивного цикла. Но он бы случился независимо от того кто в Белом Доме.
alpolo wrote:
а Аякока свое наделал тоже, и пробует говорить насчет бардака... он сначало все ходил насчет заградительных налогов, а потом плакал насчет японских инвестиций, хотя вина была ни Рейгана ни инвесторов, а консумеров которые не хотели покупать гавно которое делал Аякока
Ну меня это особо не имеет, меня интересовало больше описание его встреч с Рэйганом.