JOURFIXE

Как ребёнку, которому конфету не дали? ))

Нет, у него довольно подробно расписано распиздяйство в Белом Доме при Рейгане, когда он туда наведывался с визитами. Раз за клевету не засудили, значит никто не против.

А еще Рейган создал Рейгономику, ака "вуду экономика", нежно подхваченная последующими республиканцами. Вам еще расплачиваться и расплачиваться за нее в будущем.

Уй, да ладно. Подхваченная кем? Неужто неоконами? "А мужики и не знают" (с)

Бушем старшим пока не прижало, а теперь Буш младший наломал новых дров тем же топором.

Думаю, что между Рейганом и Бушами (в особенности младшим) различий больше, чем сходства. Они совершали несколько похожие поступки, и при них экономика попадала в несколько схожие ситуации, но из совершенно различных исходных условий! Один был сторонником свободного рынка, а при другом протекционизм в избранных (читай: нефтяных) отраслях вырос, как на дрожжах. Один уронил доллар, прекратив его искусственную поддержку - что экономике в конечном итоге только пошло на пользу - а при другом, напротив, инфляция была создана искуственно (на эту тему мы уж как-то беседовали и так и остались при своих мнениях) Один был сторонником силовой доктрины во время Холодной Войны, при нём же и прекратившейся; другой умудрился поиграться в войнушку "не с теми и не так". Если Буш и повторяет поступки Рейгана, то в виде какой-то мрачной комедии.

Не только, он также срезает налоги там где надо и не надо как Рейган, опираясь на извращение одной из Фридмановских теорий что при срезе налогов вырастет потребление и обьемно капнет больше в бюджет. Ну это так, прикрытие для потребления норотом, на самом деле понижение налогов используется для повышения рейтинга президента, ибо это один из самых эффективных инструментов воздействия на американскую публику:

- Нате бабло.
- Уряяяя!

Тоже самое делал и Буш-старший, вон альполо должен помнить его коронную фразу "Read my lips, no new taxes!". Когда рейгономика запекла в заднице, он не ввел новые налоги, подняв старые (т.е. технически он не соврал, как и Клинтон с Моникой). Это называлось revenue enhancement program. Но все равно мало. Горбатого исправили могилой, избрав Клинтона с его новой налоговой программой. Ну а Буш-младший прое..л задел который остался и заодно ввязался в пару невыгодных войн. Теперь у бюджета американского правительства неслабый структурный дефицит (который еще надо будет исправить, куда вы денетесь?) за счет неадекватно низких налогов и огромные долги.

- Ой, бл.........

дык низких неадекватно чему? Аппетиты урезать надо, давно уже.

Говоря о заделах и состоянии экономики на чей-то текущий момент, стоит учитывать, что эффект от экономической политики сказывается далеко не сразу. На это уходят годы. Я хорошо помню середину 90-х и переломный момент - он пришёлся где-то на начало-середину 94-го года, вот так вот сразу и очень резко. Клинтону здорово повезло - он к тому времени был в офисе чуть больше года и не успел ещё совершить никаких телодвижений; если говорить о роли президента, то последствия политики Буша в тот период играли всё ещё большую роль. Собственно, крах начался при Клинтоне же, но я не ставил бы это ему в вину так же, как не ставил бы ему в заслугу и подъём конца 90-х.

Почему, кстати, ты ссылаешься на "извращение" Фридмановской теории, а не на саму теорию? Дело в конкретных цифрах? Тогда занимательный факт: дань монголо-татарам не превышала 10%, попытки брать больше приводили к падению доходов. Мы, конечно, стоимости сверх необходимой производим поболе предков, хоть маркетологи-гламуроведы с этой дельтой и борюцца.. Но всё таки, не слипается ли очко у почтенного кесаря и от нынешних 40%?

я не понял при чем Рейган и "будете платить долго"? вроде Клинтон уходя оставил сбалансированный буджет, с запасом, и это все шло в нормальном направлении... беря во внимание что реакции рынка наблюдаются через какое-то время после введения измененич, законов, итд, то заслуга Вилли в этом была минимальная, это и была реакция экономики на действия регановской и бушевской (старшего) политик... Вилли позволил на появление пузырей которые еппнули сразу после его ухода, ну и позволил Гринспену тушить маленькие пожары тут и там (включая ипотеки) вместо того чтоб вужечь пока маленькие и начать по новой (хотя если бы не тушил пожарчики то буджет был-бы меньше)... ну младшенький Буш, уже наделал столько идиотизмов что неизвестно уже как и реагировать... правда по моим понятиям он хотя и затупил, но виноваты в основном Конгресс и Сенат...

а Аякока свое наделал тоже, и пробует говорить насчет бардака... он сначало все ходил насчет заградительных налогов, а потом плакал насчет японских инвестиций, хотя вина была ни Рейгана ни инвесторов, а консумеров которые не хотели покупать гавно которое делал Аякока

Дык с этим как раз никто не спорит, но урезать никто нихрена не хочет. Вот посмотри:
http://www.wallstats.com/poster/
Вон эта огромная синяя хрень слева, куда твои 40% идут.

Несколько лет, как правило горизонт эффективности 2-3 года. Рейгановская фискальная политика должна была себя показать еще при его администрации.

Крайне малую, Буш не сделал ничего сногшибательного кроме небольшого повышения налогов. Просто начался подьемный цикл экономики.

Нет, просто там не все так просто как понижение налогов. Это политики любят взять и упростить все. И уж точно Фридман никогда не говорил о срезании налогов перед срезанием аппетита.

Вопрос на засыпку: Сколько авианосцев сейчас у США и сколько было у монголо-татар? Один день авианосца класса Нимитц в море - 25 миллионов долларей.

Рейган ввел фискальную политику понижения налогов, надеясь на повышение притока в бюджет за счет психологического воздействия на потребление янков. Практика показала что работает это, мягко говоря, хреновато. Особенно если вкладывать деньги в авианосцы, от которых отдача слабая. Не совсем так плохо как отдача от военных технологий в СССР, но все равно относительно слабая.. "Сбалансированный бюджет" собсно ни о чем не говорит, правильнее сказать что Клинтон после себя не оставил структурного дефицита в огромных количествах. Но это уже его заслуга в налоговой реформе.

Что именно? Профицит в бюджете - заслуга Клинтона, если говорим о подьеме экономики то это был конец депрессивного цикла. Но он бы случился независимо от того кто в Белом Доме.

Ну меня это особо не имеет, меня интересовало больше описание его встреч с Рэйганом.

профицит в буджете как раз с Клинтоном мало общего имеет, это реакция экономики на действия предыдущих президентов... его заслуга в том что он старался не вредить бизнесу вопреки политике демократов, но натворил именно он не мало, так как еппнуло сразу после его ухода... разные подталкивания кредитных фирм насчет кредитов для "меньшиства" тоже выводится из его администрации...

а Аякака, это Аякока, умный мужик но не всегда стабильный ни в своих взглядах ни в своих оценках.... это все мое ИМХО