Дед Григорий wrote:
sds wrote:
Ну, не люблю я его.
очень.
аж кушать не могу.
за 1956 год - поддержка союза нацистов (Насер) и коммунистов (СССР).
из этого, надеюсь, последнего эпизода политики "умиротворения" растут ноги всех последующих проблем холодной войны: Франция ушла из Вьетнама (отдав его Америке), арабы поняли, что СССР - надёжный союзник, а США - нет, и не стали мириться с Израилем, СССР понял, что "нам всё можно" и начал "лезть ко всем со своей любовью" за "санитарный кордон".
т.е по-твоему, Паттон был прав?
В смысле - продолжать двигаться на восток?
Нет, не думаю.
Мне кажется, надо было больше слушать Черчилля (realpolitik) а не развозить розовые слюни про 4х полицейских.
Т.е., надо было разорвать понятие "good will" ("добрая воля") пополам и засунуть кусочки в задницы покойников Вилсона и Рузвельта, а с СССР разговаривать, только на понятном коммунистам языке, а именно на языке силы.
Проблема в том, что, как написал Щаранский, политика умиротворения - имманентное свойство либерального общества, а не аберрация идиотов Даладье и Чемберлена. Т.е., американские политики не могли игнорировать ту "good will", которую за годы WW2 аккумулировал СССР в американском народе, и, пока СССР не растерял её в Чехословакии, Берлине и Корее, конфронтация с СССР была политически невозможна. Аналогично, "кандалы Версаля" вызывали сочувствие к Германии, и, пока Гитлер это сочувствие среди рядовых англичан не растерял (в Чехословакии), Английские политики на могли проявлять жёсткость.
Короче, лучше чем было быть могло, но только по мелочам - ну, например, Эйзенхауэр мог не отсасывать у Насера и Хрущёва. Пустячёк конечно, но рамификации могли бы быть позитивные.
Всё что от него требовалось - это
не говорить на каждом углу и по каждому поводу что применение силы для поддержания свободы судоходства исключается.