JOURFIXE

Ох, уж мне эти доморощеные военные "историки". Ну не понимаешь ты ничего в военном деле, ну так и пиши про свое домашнее хозяйство.
Так нет, за умного сойти надо, посему будем разбираться в жизни и боевой деятельности флота.
Кого он в результате обхохмил не знаю, но вот своим читателмя мозги позасирал знатно. Вы с комментариями ознакомится удосужились? Рекомендую-с... Впечатления незабываемые.
А так же рекомендую ознакомится с этими событиями в описаниях профессиональных историков военных действий на морях и океанах, как аглицких, так и американских. Ведь для Вас это большого труда не составит. А пока полностью, с моей точки зрения, у нас с Вами отсутствует предмет для дискусии. Я то, как никак, военно-морской историей интересуюсь не первый десяток лет и упомятнутых ранее Роскила и Моррисона читал еще в советское время пусть и в кастрированых Воениздатских перводах. Позже я получил веиколепную возможность припасть ко многим оригинальныи изданиям. А полный Моррисон в 15 томах стоит у меня на полках, отведеных для военно-исторической литературы.
И вот когда Вы почитаете, что умные люди, а не домохозяйки, упрающие государством, напиали, то вот тогда у нас с Вами и появится обще поле для плодотворнейшей дискуссии. Дай бог к ней и Дед Григорий присоеденится, он тогоже Моррисона читал внимательно.

Моррисон, стало быть. Сэмюэль Эллиот. Моррисон, он, конечно, голова. Не процитируете мне, невежде, что он там про Reinubung писал? Вам все 15 томов для этого не понадобятся, только первый. Глава, кажется четвертая.

А то я больше по Роскиллу да по Гарцке, да по изданию Грува. А тут - вона оно как оборачивается. Ну, а как же, знаменитая операция US Navy - как же без Моррисона?

Какие все начитанные... я по простым книжкам с темой знакомился, по советскому учебнику "История военно-морского искусства", плюс Руге и Нимиц с Поттером, поэтому посижу в сторонке, помолчу, послушаю, что умные люди скажут. Скажу только, что изложенные факты здесь никто не оспаривает - претензии вызваны главным образом крайне раздражающим стилем изложения.

Нет, нет, я - только покурить вышел! Ну, и послушать, что ж умные люди у Моррисона вычитали. А то я, грешный, полагал, что раз US Navy в деле не участвовал, то в его истории этот момент не будет особенно отражен. Но тут же специлисты, десятилетиями вопрос изучающие, куда мне, деревенскому. Я даже BR 1736 верю, да. И в Красную Шапочку.

Роскила, значится, читали? Ну и где там такая паника и неразбериха с непониманием, как изложеном Вами стебе, позвольте спросить? Да, кстсти о птичках, коли Вы уж читали, то к чему это вот "процитируете мне"?
Разумеется и Нимица с Рюге тоже приходилось читать. как же без этого. И еще десятка два-тра различных авторов, пищущих (писавших) книги про разные военно-морские события...

И это... как его... ах да, я как то не совсем понял, что Вы пыиаетесь сейчас доказать? Я, вроде как, и еще некоторые высказали мысль, что ничего такого особо смешного т достойного стеба в той истории не находится и все сбои и несуразности есть довольно обычное дело во время ведения боевых действий, тем более на море.
Вы же, опять таки, как я понял, стали доказывать, что автор мол сам себя обстебал. Дальше то что?

Тем более, что опять таки, возвращаясь к нашим баранам, Вы поместили этот обширный текст, сопроводив его только абсолютно непонятным коментармем: "Не могу удержаться"...
Сорри, от чего удержаться? Разместить этот "опус" потому как смотрите, как здорово автор раздалбывает военну глупость и неумение воевать или же смотрите как глуп этот типчик, который ни хрена ни понимая в военном деле пытается "судить выше сапога"?
Вот оттого, что Вы удосужились сразу отразить Ваше мнение и возникло сие напряжение. А Вам не кажется, что оно излишне?
И ежели Вы считаетет себя вправе давать нам советы и поучать как себя вести, то в качестае алаверды примите нижеследующее.
Уважающий собеседников участник беседы должен был бы сразу позаботится обозначить свое отношение к цитируемому, ежели оно явно не следует из текста самой цитаты. Нес па?

Я сразу обозначил свое отношение к тексту. Во втором моем посте. Я написал, что автор поста с первой, самой первой строки, сам, своими руками, русским по белому отметил, что он, автор, стебет горе-критиков. И в конце автор, кстати, отметил, что, мол, много есть на свете друг Горацио, что и не снилось диванным стратегам. И в комментариях он же с собеседниками отмечает, что на самом деле там нет несуразицы, если поглубже изучить вопрос. Я не понимаю, как можно было прочесть этот текст настолько антиномично, т. е. ровно противоположно тому, что там русским по белому написанно. А потом высокомерно рекомендовать изучить 15 томов Моррисона. Еще раз, не приведете цитату, что ж там Моррисон об этом деле пишет? Раз уж Вы не один десяток лет отдали военно-морской истории.

Высокомерно? Да Господь с Вами...
Просто это очень занимательное чтение, Моррисон, в отличии от многх и многих историков писал очень заниматель и вдобавок с некоторой долей флотского юмора. И я, со своей стороны, просто усиленно рекомендую его тем, кто хоть как то интересуется историей войн на море.
Не более того.. Не хотите - не читайте!
Я же лично, в свое время был жутко обрадован, обнаружив его в своих ближайших "Полукнига" по сходной цене. Вот пытаюсь выудить снйчас Роскила тоже не жуткой цене в 30 - 40 фунтов за том... Что бы и его не в библиотеке брать читать, а своего иметь.

А электронный формат Вас устроит? Я давно не читаю с бумаги. Вся библиотека умещается в кармане, а читать ее можно с любого монитора. И поиск удобнее, и закладки, и копировать проще. Нет, я понимаю удовольствие держать книгу в руках. Но это оборачивается сомнительным удовольствием таскать ее же на спине.

Я, увы, вынужден практически отказаться от бумажных книг - глаза подводят.
С монитора читать легче.

Насчет немецкой подводной лодки прошу прощения за неточность - она вышла на "Ринаун", а не на "Родней"

Если честно, этот пост изначально имеет некую дополнительную задачу. Это прикорм.