JOURFIXE

"Мадам, можно я пну Вашу собачку? А то настроение пропадает."
Все же ради людей, создаю темы для дискуссии. Чтобы календарь не пустой был. Достало его "исправление".

достаточно вспомнить действия adm. Mitscher'a(Maraiana's Turkey Shoot), который приказал ярко осветить свои авианосцы, для того чтобы пилоты, возвращавшиеся с вечернего налета на японские корабли могли найти свои "матки".
Это было прямым нарушением всех законов ведения операций и грозило, как минимумом, военным трибуналом в случае японской атаки.
Однако выживание как можно большего числа экипажей для адмирала было важнее.

Kак выяснилось впоследствии, японцам атаковать было некем - они своих пилотов не жалели, а те зеленые рекруты, которых они набрали, не смогли бы найти американские корабли - хоть освещенные, хоть затемненные

Лично мне недостаточно.
Это показывает заботу адмирала о сохранении самолетов и экипажей, но на вопрос о том, как велись поисково-спасательные операции при явной нехватке сил, не отвечает.

Ночью, AFAIK, палубная авиация в те годы не летала.
А вот случайно оказавшаяся поблизости японская ПЛ могла бы доставить серьезные неприятности...

Сразу видно Знатока.
Есть два аспекта: массовость и квалификация.
Одно без другого не работает.
Немцы поставили на создание маленькой группы сверкомпетентных суперпрофессионалов. 350 сбитых Хартманом - тому свидетельство (он учился 2 года и попал на фронт только в 1943 году). Их затоптали, а замену готовить - долго.
Сталин поставил на массовость - "самолёт Иванов" и т.д. - но вскоре понял, что это слишком неэффективно и, как только обстановка на фронте позволила, была создана система запасных авиаполков (от которой отказались после завоевания превосходства в воздухе: вводить в строй пилотов с несколькими часами налёта стало безопасно прямо на фронте).
Англичане и американцы, похоже, сразу подошли к подготовке пилотов индустриальными методами: их готовили хорошо и массово, и относились к ним бережно (постольку поскольку была такая возможность).

А я и не стремился...
а если пытаться найти ответы, то все это описано в книжках, в т. ч. и у Морисона.
выделяли подлодки и каталины специально для этой задачи

их могла бомбить и наземная авиация... или ночной разведчик мог засечь и пасти до утра - с передачей координат кому следует

Ага, я такой!
Современным менеджерам расскажите, которые утверждают, что длительная подготовка работника себя не окупает, обучение на должность должно занимать от пары часов до двух недель.
История показала, что они сильно ошибались.
Сталин поставил на ОСОАВИАХИМ. На массовую подготовку резерва до войны. Учебки и училища тоже массово создавались до войны. В начальный период была определенная задница с опытными пилотами и современными самолетами, потом ее решили. Но, эти хоть продержались до новых машин и новых пилотов. В отличие от.
У британцев, насколько помню, через полгода "Битвы за Британию" кончилось все. И авиация и экипажи. Черчиль очень по этому поводу расстраивался в мемуарах. Если бы не старший брат, то просрали бы.
Американцам сильно повезло, что война шла малыми силами и далеко от их территории. Могли себе позволить тратить много времени на подготовку и концентрировать силы на нужных направлениях.

Следует ли понимать, что современные "манагеры" так же умны и прозорливы как и ИВС?

Между производством и войной есть две очень большие половые разницы. Накосячивший военный лётчик-новичок выбывает из строя навсегда и уносит с собой дорогостоящее оборудование, а новичка-работника никто не поставит на должность с таким риском. Накосячивший сотрудник принимает звездюлей и учится на ошибках.
Вторая разница -- менеджерам приходится учитывать продолжительность работы на одном месте. На войне ситуация другая, обученного спеца не уведут тут же на лучшие условия.

Тотальная война - это конвейер. Производство, подготовка, снабжение, транспорт...
У кого он лучше налажен, тот и победит. Вопросы менеджмента встают в полный рост. И даже золотых парашютов проворовавшимся и завалившим дело не дают.
Продолжительность работы на войне еще хуже. В мирной жизни работники тоже бывает, что внезапно выбывают, а там в любой момент и не сильно коррелируя с опытом и подготовкой. Сильно долго вкладывать в одного еще бессмысленней. Их будет мало и в крайнем случае на них специально охотиться будут. Организованной толпой.

Средняя продолжительность пребывания в строю при этом прямо пропорциональна подготовке. Понятно, что речь идет только о среднем. Бывают ситуации, когда любая подготовка идет побоку - кто-то попадает в котел, кого-то отправляют бомбить объект без прикрытия истребителей, а кого-то -- в полный рост на пулемёты. Но в среднем индивидуальное мастерство выжить помогает, особенно при решении задач, где оно таки требуется (например, лётное дело). Если угодно, войну в небе можно было бы сравнить с высокотехнологичным предприятием с очень высоким производственным травматизмом, с которого нельзя сбежать. Имхо, даже самые твердолобые манагеры в таких условиях изменили бы подход к подготовке кадров.
А на традиционном производстве всё происходит с точностью до наоборот -- учи его, учи, а потом ещё и плати больше, чтоб не увели. Нафик. Мне всё же кажется, что коррелируя. Как одна из переменных в уравнении.Это да. Профессионал высокого класса, применяемый для решения массовых задач, подобен микроскопу в руках плотника.