JOURFIXE

Я долго не находил достаточно времени, чтобы отвечать Джефферсону (ничего, если я пишу твой ник по-русски и с заглавной буквы?), сейчас вот собрался
Но я все-таки имел достаточно времени подумать над следующими вопросами и даже кое-что почитать/послушать на эту тему. В т.ч. и по ссылкам, предложенным т. Джефферсоном:

1. Почему такие замечательные (и простые для понимания!) идеи, да еще и излагаемые такими умными и образоваными людьми как РП до сих пор не нашли поддержки в широких кругах общества?
2. Почему мы не видим примера построения либертарианства хотя бы в одной стране - богатой или бедной, большой или маленькой? Хотя бы в одном отдельно взятом штате? Кстати, что случилось с тем проектом переселения либертарианцев в Нью-Гэмпшир, чтобы таки доказать возможность построения такого общества? Джефферсон, ты нам пишешь уже оттуда или все еще из Чикаго?
3. Почему наши разговоры с Джефферсоном, как и другие разговоры между либертарианцами и нелибертарианцами проходят как бы в перекрещивающихся вселенных? Т.е. не в пересекающихся и не в параллельных, а как-то хитро завязаных как, типа, у Лобачевского.
Я уже не говорю об эпитетах, которые там звучат - причем больше со стороны либертарианцев (которые, как мы знаем со слов Джефферсона - все очень милые, образованые и порядочные люди) А мы и не сомневались. Со стороны не либертарианцев, это самое слово звучит достаточно оскорбительно. Если же этого недостаточно, то оно меняется на "лузертарианец" - это не я придумал!

Попотев над этими размышлениями(ибо происходили они либо на бегу, либо за рулем велосипеда), я пришел к таким выводам:

Да, дисклеймер - я не получал ни заданий, ни денег ни от какой партии, Все я придумал сам, это - мои измышления, но никакой ответственности не несу!

1. Хотя либертарианство(в дальнейшем, - Л.) представляет себя как политическую теорию/учение/течение/партию(нужное - подчеркнуть), оно является, своего рода, религией. Культом некоего идеального общества, где государство играет весьма ограниченую роль и , соответственно, требует очень мало от своих граждан. Мало - в смысле налогов. Зато предоставляет им возможность самим заботится о себе, о своем достатке, своем здоровье, своем образовании, даже о своей безопасности. Государство, которое не ищет приключений на свою ж... за границей. Модель такого общества можно легко увидеть в Америке второй половины (но не конца!) конца 19 в. С началом испано-американской войны эта идиллия начала быстро портиться, со вступлением в ПМВ - испортилась совсем. Президент Вилсон и его последователи попытались вернуться к старым временам - но неудачно. Тем более, что они пытались сделать это на трезвую голову . Неудивительно, что от этого началась Великая Депрессия.
Ну, а дальше - все пошло наперекосяк - сначала ФДР с его "Новым курсом", потом ВМВ, потом Корейская, Холодная и Вьетнамская войны, "Великое общество" Л. Джонсона, Рейганомика, и т.д и т.п. Короче, от мечты не осталось ни шиша...государство выросло в огромное чудище, которое "обло, огромно, стозевно и лаяй"(с)

2. Почему я считаю(не я один, кстати!), что Л. - это религия, а не политика? Потому, что политика - это "искусство возможного"(с), а религия - совсем наоборот.
Для того, чтобы вернуть современное общество в то состояние, которое было в 1877 году, надо его разрушить до основания, а потом начинать строить заново. Естественно, 1877 год я привел для иллюстрации. Подставьте туда общество, нарисованное в программе РП, сравните с тем, какое вы видите вокруг себя и прикиньте, на минуточку, что понадобится для того, чтобы перейти от того, что есть сейчас к тому, что "должно быть". Ы?
3. Есть и еще одно замечательное сходство между Л. и религией. Впрочем, это относится и к коммунизму. Что же общего может быть между двумя противоположностями - Л. (индивидуализм, опора на свои силы, очень ограниченная роль г-ва) и К.(обобществление всего и вся, коллективизм, подавляющая роль гос-ва)? А сходство состоит в том, ИМХО, что и К. и Л. и религия требуют создания какого-то нового человека, отвечающего всем требованиям божества или заменяющего его органа. В христианстве это должен быть праведник, а еще лучше, мученик. В коммунистическом обществе должен был возникнуть новый тип людей, работающий не за деньги, а за идею. Ну, а в либертарианском обществе должен был бы появиться новый человек - предприимчивый, работящий, здоровый, но не лишенный сочувствия к "малым сим".
Куда же должны деваться не удовлетворяющие таким требованиям?
В ад, господа, в ад. Тьфу, я же хотел сказать - "В сад!"(с)

4. Пойдем немного глубже - многие делят наши политические воззрения на три главные "корзины" - экономика, внешняя политика/оборона/безопасность и социальная сфера. Где идеи Л. находят самую большую поддержку? В самой первой! Тут с Л. и РП согласны очень многие. Надо уменьшать расходы, уменьшать пресс государства на бизнес и налогоплательщиков. В этом и заключалась идея "чайной партии". К которой я, кстати, причисляю и себя и которая ТОЛЬКО ЭТИМ БОКОМ и относится к Л. и РП. Поэтому когда Джефферсон с гордостью перечислял успехи ти-парти(забыв о ее же провалах, кстати!) это было не совсем по делу - ибо к РП и Л. это имело лишь опосредствованное отношение - они были и есть попутчиками благодаря сходству взглядов по первой корзине. Но если говорить о двух других...
Неужели кто-то осмелится сказать, что Бахман, Пэйлин или ДеМинт поддерживают немедленный вывод американских войск из А., И. и вообще из НАТО. О внешней политике я бы хотел поговорить отдельно - здесь я упомянул это лишь для иллюстрации - насколько взгляды ти-парти и РП расходятся по этому вопросу. Аналогично и по третьей корзине - можно ли представить себе Сарочку П. или Мишелку Б. агитирующих за разрешение наркотиков и проституции? А они были бы обязаны - будь они либертарианками!

5. В этом - различие между политикой и религией. В религии - Бог сказал: "Да будет так!" и ты уже не можешь есть сало. Или "...разверзлись хляби небесные" или, наоборот, расступились воды Красного моря, короче, совершилось чудо. В политике же, человек, произносящий хорошие, правильные слова, но не сумевший воплотить их в жизнь, становится посмешищем.
Главное "завлекалово" Л. - свобода - это его же и главная слабость. Ибо нет свободы без ответственности, ибо это будет - бардак. Ибо свобода должна быть(по Л.) во всем, а не только там, где выгодно государствуили отдельному человеку. Значит, если ты хочешь иметь низкие налоги, отсутствие удушающих правил и т.д. надо обязательно иметь и свободу торговли наркотиков, и проституцию - иначе Л. перестанет быть Л.
Но далеко не все хотели бы иметь ВСЕ эти свободы, а еще больше не хотели бы, чтобы ЭТИ свободы были у людей их окружающих.

Очень многие люди(включая меня самого) имеют разные взгляды на эти три корзины. Можно быть либералом из либералов, но при этом поддерживать активную внешнюю политику (ген. Уэсли, б. главком в Югославии, потом кандидат в президенты от ДП). Обама, ИМХО, довольно консервативен по "третьей корзине" - как и большинство черных. Про его позицию по первым двум - говорить много не надо

Вот и получается... сидит себе человек, читает программу Л. примеряет на себя, все вроде бы нравится. Но потом он/она начинает задумываться..
"Позвольте, но у меня есть престарелые родствнники! Сейчас государство берет заботу о них на себя, а что будет, если ..."
"Я сижу уже пять(10, 20) лет на пособии... Что будет, когда пособие снимут?..Неужели, придется идти работать? Трава станет намного дешевле, да и заработать на ней так как сейчас уже не удастся"
И т.д. и т.п. - очень мало людей может принять всю программу - только ее части. а раз так - "В сад!"
...
"Настоящих буйных мало - вот и нету вожаков!"(с)

Продолжение - следует.

Ну, о чем мы говорили в прошлый раз?

А вот и свежая цытатка:


Насколько это отличается от всем известного:

Ы?

Прежде чем обратиться к внешней политике, зададим еще пару вопросов по экономике(где как я считаю, у РП и Л. больше всего плюсов):

1. Должно ли гос-во ВООБЩЕ заниматься экономикой, устанавливать какие-то правила, законы, нормы? Если да, то где граница между Л. и "социализмом"? Если нет, то как быть, например, с монополиями, картелями, синдикатами? Как быть с 8-часовым рабочим днем, оплачиваемыми отпусками и прочими мелочами? И с этими - профсоюзами?
2. Кто должен, по Л. охранять нас от окружающей среды? Кто должен заботиться о чистоте вод, атмосферы, продуктов питания и т.д.?

Теперь поговорим о политике внешней.

Как я отмечал раньше, ноги у нынешнего Л. растут из американской истории.
Когда континент казался огромным, чуть ли не бесконечным. И всего было навалом. Как говорили раньше: "Бери - не хочу!"
Как теперь говорят: "Хоть ж... ешь!"
И бизнесу и политикам было слишком много чем заниматься внутри страны(вернее, ее "естественных границ" - в 18 в. - до Аппалачей, в начале 19 - до Миссисипи, во второй половине - до Тихого океана).
И страну в целом(за исключением некоторых кругов) мир не интересовал, ну разве что войнушка какая вспыхивала на границе. Как только она заканчивалась, армию и флот быстренько сворачивали до практического анабиоза - до следующей войнушки.
Так было несколько раз и не только в древние времена:
1. после достижения независимости и до войны 1812 года
2. после войны 1812г и до мексиканской войны
3. после мексиканской войны и до начала Гражданской
4. После Гражданской и незадолго до начала испано-американской
5. после ПМВ и до ВМВ
6. После ВМВ и до начала Корейской войны

Разница была только в том, что во времена Мэдисона, Эндрю Джексона и Линкольна страна была еще не освоена - незачем было глядеть на другие рынки - внутри было всего столько вкусного. Но вот вышли к Тихому океану, построили жд дороги через весь континент.
Самое время спеть ".. и на Тихом океане свой закончили поход!" и разойтись по домам.

Вдруг оказалось, что оттуда можно выходить на новые рынки... и бизнес пошел туда.. а за ним пошел и флот.
Я как раз сейчас перечитываю ПСС А. Т. Махана. В своих воспоминаниях он описывает, как он был капитаном военного корабля US Navy на С.-З. берегу и там его посетили гости с французской эскадры. Осмотрев корабль и поужинав, гости прощались. Французский адмирал положил руку на пушку времен Гражданской войны (дело было 20 лет спустя) и сказал нечто вроде: "Магнифик! Настоящий музейный экспонат!"

Когда понадобилось, тут же нашлись и средства и новые лидеры(тот же Тедди Рузвельт).
Т.е уже тогда люди понимали(усилиями того же Махана), что если ты хочешь торговать с далекими странами, то надо платить за безопасность.

И в эту плату входит не только и не столько "грубая сила", но и "мягкая", в т.ч. умение заводить друзей и помогать им и делать так, чтобы они помогали тебе. Никто не спорит, что у американской внешней политики было и есть много провалов, проблем и ошибок.

Но считать, что внешняя политика должна быть полностью беззубой и расчитывать, что тебя за что будут любить и уважать - нонсенс.

Кстати, нынешний президент тоже баловался таким подходом - ну и?
Ему быстро разьяснили(прежде всего, сама жизнь), что сказки, которые он рассказывал в Каире, закрытие Гитмо и пр. прекрасности - это лишь сказки. А жизнь это нечто другое. И президенту РП(ежели это случится) тоже придется испытать жестокое столкновение с реальностью.
Жизнь видится совсем по другому, когда от твоего решения зависят жизни людей, а не просто судьба законопроекта.

Результатом ухода США в изоляцию будет потеря друзей и обнагление врагов.
Почему-то либералы и либертарианцы думают, что корень всех бед в "агрессивности США". Уберем ее и все наладится. Как будто наш образ жизни не является анафемой для мусульманских экстремистов. Сам по себе. И рассматривается как угроза. Которую надо устранить.

Продолжение следует

Блин... смотреть каждый день программу Время.
Президент должен ездить по деревням, трогать с умным видом коров за вымя(сравнивая), ходить по больницам и смотреть на неподключенные иностранные приборы непонятного назначения, купленные по тендеру с завышением цены в 13 раз...продолжать?
Контролировать лично поставку таблеточек с Белоруссии, которые никак невозможно организовать производство дома, ибо хитрые индусы не продают дженерик, а больше взять негде...((
поставляемых по цене 10 руб и продаваемых в аптеках по 110.
А кто, как не он...
вызывать дворовую челядь на доклад, внимательно слушать и кивать головой, если уж не просто плохо, а из рук вон как плохо, слегка пожурить и дать дельный совет. Иначе страна развалится.

...Разница была только в том, что во времена Мэдисона, Эндрю Джексона и Линкольна страна была еще не освоена - незачем было глядеть на другие рынки - внутри было всего столько вкусного.

И вот какая хрень у наших старших братьев китайсев получается. Они по дешевке поставляли свой плохой товар, затем улучшили качество до допустимого, кто хотел, покупал дорогой, но более качественный, но многие ходили в туфле с флимаркета за 2,99. Затем, были убиты все производители, побеждены все поставщики, кто сумел, перенес производство в Китай, чтобы урвать хоть чего. И тут начался кризис. Всем стало плохо, но не китайсам.
Партия превозгласила НЭП - насыщение собственного рынка... и как всегда, без шума ипыли выполнила задуманное.
У всех падали показатели ВВП, даже у Пу...а в Китае росли. И сейчас растут. И будут расти, уже поздно останавливать, можно несколько затормозить, но и этого никто не делает.
Рим можно спасти только операцией, слишком уж много пидоров и тунеядцев развелось, просирающих незаработанные деньги... мне не то что что завидно...но и завидно тоже...))

Есть мнение, что либеральные ценности могут работать только в условиях малого общества и изоляции, при отсутствии серьезных врагов.
Чем больше народа, тем больше приходится тратить денег на поддержание внутреннего порядка и соцнужды.
Если есть внешний враг сопоставимой мощи, то он будет с удовольствием использовать свободу для проникновения, захвата ключевых мест, рынков, потоков. Ибо свобода означает неорганизованность, индивидуализм. Каждый действует на свой интерес и кладет на нужды общества. Вариант с человеком нового типа, ответственным и альтруистичным мы не рассматриваем.
Соответственно, такое общество не может противостоять организованному давлению.
Собственно, что мы и наблюдаем. Британия была изолирована веками - получили расцвет парламентаризма. В Европе была куча грызущихся государств - получили жесткие монархии и диктатуры.
В Америке, Австралии имеем изолированные малочисленные общности - получаем Дикий запад и неограниченные свободы. Как понаехавших стало слишком много - гайки стали затягивать. Появилась угроза от внешнего врага - начали расти расходы на безопасность, ВС и внешнюю политику.
Многие из этого сделали неправильный вывод, что свобода приносит процветание. И начали внедрять либеральные ценности на неподходящую почву. В итоге получили то, что получили - скупку всего вкусного, чиновников более сильными и организованными, наплывом варваром.

Малочисленность общества - понятие относительное. Общество должно быть более-менее однородным, в смысле социальных ценностей и понятий - а уж количество людей - дело десятое.

При этом обычно всегда упускают из виду один фактор: то, что выработка этих однородных ценностей проистекала столетиями, и вырабатывалась самыми, что ни на есть диктаторскими методами - систематическим и регулярным биением дубиной по башке тех, кто не. В случае успешности процесса через много поколений ценности усваиваются настолько, что дубина уже не требуется, усе усваивается с молоком матери (хотя и не без помощи розог иногда - см. ту же самую британскую систему образования), а после достижения взрослого возраста уже воспринимается индивидом, как его собственный свободный выбор.

Вот, по достижении обществом этой стадии - а иногда некоторые факторы, типа климатических условий, неподходящей религии или национального темперамента, не позволяют ее достигнуть даже за многие века - но в случае успеха тут уже начинают работать следующие факторы: сохранение достигнутой социальной однородности от понаихов с чуждой нам ментальностью. Достигается это как ограничением численности понаихов, так чтобы они не собирались в критические массы - так и применением к ним все тех же методов направления на путь истинный - при заметном отклонении от. Нежелание общества применять эти жесткие меры неизбежно приведет к размыванию его социальных норм, что мы, собсна, и наблюдаем. Да.

Однородность бывает только в малых общинах. Например, в свеже-мигрантских образца прошлых веков, где нет пенсионеров, убогих, детей мало, община состоит в основном из молодых, здоровых, активных, способных самостоятельно прокормиться и защитить себя. Социальная нагрузка минимальна и не вызывает отторжения, нет посторонних нахлебников, все соседи и друг друга знают.
А как население вырастает, появляется много больных и пенсионеров, так и возникает необходимость в принудительном сборе налогов с соответствующим госаппаратом.
Это в Британии, да. В иммигрантских странах наоборот, свобода как продолжение свободного заселения.
Чтобы сохранить свободу, от нее надо отказаться. Хм, Оруэлом запахло.

Казуистика, пастор, казуистика.

Принудительный сбор налогов осуществлялся после выползания человечества из пещер везде и всегда (за исключением точечных переходных процессов) - либо в форме взимания налога - либо в форме жесткого принудительного отбора вооруженным сюзереном - с соответствующим госаппаратом в виде рыцарей/опричников/названия могли меняться. Упомянутые выше точечные исключения означают, что налог собирался не в денежной форме - а в менее очевидной форме как бы добровольной общественной повинности, например, готовности добровольно участвовать в ополчении или работе суда присяжных.

Интересно, а откуда приехали эти самые иммигранты-свободные заселенцы? Как не из той же Европы, где их поколениями воспитывали дубиной? Тот факт, что они решили бежать к новому счастью совершенно не означает, что они полностью порвали с тем, что вбивалось дубиной. Если еще точнее - вбитое дубиной сидело в их спинном мозге гораздо прочнее и глубже, чем казалось им самим.

Кстати, я совсем не понимаю, чем британские нравы отличаются в данном контексте от, например, голландских.

Оруэлл - не более, чем ярлык.

Потому что никакой абсолютной свободы не существует - общество перестанет функционировать задолго до приближения к порогу полной анархии. То, что мы считаем свободой - не более, как идеалы, вбитые именно нашим предкам той самой дубиной. Если западное общество не осознает, что другие многочисленные сообщества человеков вбивали дубиной совсем другие идеалы и нормы - ему придет капец. Если осознает - ему придется взять в руки дубину и попытаться вбить свои идеалы остальным, непросветленным.