JOURFIXE

Есть тема, которая нередко всплывает в наших спорах о религии - и которую стоит подробнее рассмотреть отдельно. Это - вопрос о соотношении светского и религиозного, в частности светской и религиозной власти - который совершенно по-разному решается разными религиями. Хотя обычно мы тут все, так или иначе, выросшие в христианской парадигме, априори предполагаем, что христианский подход свойственнен и всем остальным цивилизациям. Что приводит к серьезным систематическим ошибкам в выводах.

Сразу оговорюсь - не вижу никакого смысла рассматривать древние языческие религии, включая пантеон древнегреческих и древнеримских богов. Во-первых, потому что мы не имели возможности пронаблюдать эти религии в действии, тсзть - а летописи - достаточно скудный и необъективный источник. Во-вторых, потому что никакого реального воздействия на нашу сегодняшнюю жизнь эти религии иметь не могут - ну так что зря клаву топтать?

Начну, ес-сно, с христианства.

I. ХРИСТИАНСТВО.

Одна из первых вещей, которым учит курс научного атеизма - это то, что монотеистические религии закономерно возникли, чтобы обосновать централизацию государства - и христианство демонстрирует это в полной мере. Едва сформировавшись, христианство стало активно претендовать на роль государственной религии. И практически сразу же, с расколом Римской империи на Рим и Византию - стали формироваться два базовых подхода, свойственные христианству во взаимоотношениях со светской властью. Западная, католическая ветвь придерживалась принципов папокейсаризма - то есть, считала, что религиозная власть папы выше светской власти монархов - что мы и наблюдали впоследствии на протяжении веков европейской истории, когда все короли обязаны были получить легитимацию у папского престола. В восточной, православной ветви возобладала другая концепция - цезаропапизм, при которой религиозная власть была подчинена светской власти. Яркий пример - Русская православная церковь, где власть царя (за исключением редких и коротких исторических эпизодов) была выше власти патриарха. Стоит отметить, однако, что каждый новый царь все-таки был обязан получить помазание от патриарха - так что тут имел место своеобразная двойственная система отношений, в которой, в конечном итоге, чисто религиозные интересы и соображения были подчинены политическим интересам светской власти.

Таким образом, мы видим, что практически с самого начала христианской истории в ней существовало ясное разделение светской и религиозной сферы - хотя, несколько парадоксальным образом, и католицизм, и православие, на словах как бы все еще пытались абсолютизировать значение религиозных догматов, ставя идеалом создание "царства Божьего на земле". Однако следующий крупный шаг в этом направлении сделала Реформация. Одним из главных пунктов протестанства стал отказ от концепции папокейсаризма - т.е. от претензий на права религиозной власти в светской сфере. Некоторые из ранних протестанских течений (как, например, англиканство) заняли позицию кейсаропапизма, однако более поздние течения решительно вытеснили религию в личную сферу, сформулировав прицип свободы вероисповедания. Причем, широкое распространение разных ветвей протестантства, в конечном итоге, повлияло и на католицизм с православием, которые на сегодня практически так же терпимо сосуществуют с другими христианскими конфессиями.

В общем, суммируя, можно сформулировать два основных тезиса.
1. Христианству на протяжении всей истории свойственно разделение светского и религиозного.
2. В последние столетия все ветви христианства более или менее последовательно придерживаются невмешательства религиозных структур в светскую, в частности, политическую жизнь. В первую очередь это выражается в отсутствии четко сформулированной модели общественного устройства, которую христианство пыталось бы настойчиво реализовать.

II. БУДДИЗМ.

Про буддизм напишу гораздо меньше - потому что знаю его гораздо хуже. Если у кого-то есть, что добавить - велкам.

Насколько я себе представляю основы буддистской религии - она не то, что полностью разделяет светское и религиозное - а просто до полного непересечения множеств. Земная жизнь по буддизму - только источник страданий, так что основная задача человека как можно быстрее просветлиться до полного прекращения этих страданий. То есть, сесть в позу лотоса, перестать есть, пить, спать и дышать - и уйти в нирвану. То есть, не то, чтобы не предлагается модели социального устройства - самой жизни не предполагается. Так, уступка несовершенству человеческой природы.

Собсна, система мировоззрения настолько несовместимая с любым физическим существованием тел - что я даже крепко задумалась, существует ли где либо буддизм в химически чистом, тсзть, виде. Все известные мне модицификации плотно совмещаются с национальными местными религиями, которые и дают хоть какую-то основу для земного существования. В Индии буддизм сопряжен с индуизмом (Кришну, Вишна и прочая Камасутра). В Китае - с конфуцианством. В Японии - с синтоизмом. А в Тибете, Монголии и прочих бурятиях - вообще с какими-то, видимо, языческими культами, причем таки довольно кровожадными: одна из их главных божеств скачет на муле с человеческим трупом в зубах, а вместо попоны у нее кожа собственного сына, которого она грохнула за измену вере и самолично освежевала (что - замечу не без ехидства - как-то слабо соотносится с моими представлениями о нирване).

В общем, я бы суммировала подход буддизма к соотношению светского и религиозного так: буддизм вообще не хочет решать этот вопрос, полностью отделяя религию от светской жизни и вообще физического существования.

III. ИСЛАМ

А вот с исламом - совершенно противоположная история. Как, я надеюсь, все знают - основатель ислама Мухаммад одновременно с религией создавал и нацию с государством. Точнее даже было бы сказать, что в созданной им конструкции религия, государство и нация являлись неразрывным целым. Глава государства - после Мухаммада ими становились его наследники, калифы - одновременно являлись и главой государства, и верховным религиозным авторитетом, и верховным главнокомандующим, и верховным судьей тоже. Замечу, что по этому параметру Мухаммад в корне отличается от основателей всех остальных мировых религий. Христос, как мы все знаем, не то, что не имел отношения к государственным властям - он просто был бродягой, лишенным внятного социального статуса. Сиддхартха Гаутама, хотя и родился принцем - став Буддой, тоже ушел от мира сего. Ну и еврейские праотцы и пророки (до которых мы еще дойдем) Авраам, Ицхак, Яаков и Моше - никто из них не являлся светским властителем.

Тогда как ислам, как чистая религия и не существовал вообще - это была одновременно еще и идеология, в частности требовавшего от каждого верующего беспрекословного подчинения государственной структуре, как проводнику религиозного авторитета. Это - настолько базовое свойство ислама, что оно сохранилось даже после дробления халифата на более мелкие эмираты и султанаты, и воспроизводится в современных мусульманских государствах. Как бы они формально не назывались, исламской республикой, эмиратом или народной Джамахерией, что бы ни было написано в их конституции, как регулярно бы не предусматривались выборы - правители в итоге остаются править надолго - см. Мубарак, Асад, Гейдар Алиев, Туркменбаши и далее по оч-чень длинному списку. Ес-сно, более подвержены тенденции арабские страны, тсзть, ядро - но тенденция расползания отчетливо прослеживается. В Турции, кстати, атэц всэх турков Ататюрк искоренял ислам вполне исламскими методами - ну и ползучая регенерация султаната уже просматривается. Когда-то вполне светский Ливан на полных парах несется к тому, чтобы Насралла занял там позицию аятоллы Хомейни (хотя - ах как не хотелось бы!).

Таким образом, резюмируем. Ислам вообще не разделяет религиозную и светскую стороны жизни, считая религию единственным легитимным источником светской власти, а теократию - единственно правильным социальным устройством.

IV. ИУДАИЗМ

Ес-сно, не могу обойти вниманием иудаизм - поскольку он является прародителем и христианства, и ислама. Ну и вообще.

Должна сказать, что иудаизм, в плане неразделения светского и религиозного, в каком-то смысле еще хуже ислама. Он вмешивается абсолютно во все аспекты физического существования человека, устанавливая религиозные нормы на то, как, когда и что есть, пить, как и когда работать, как и когда заниматься сексом, и даже - как и когда мыть руки. Религиозная еврейская литература почти полностью состоит не из обсуждения общефилософских принципов - а из конкретных рекомендаций, как поступать в любых жизненных ситуациях. (Некоторые подробности мы обсуждали в ветке про иудаизм) На самом деле, если представить себе, что означало три тысячи лет назад заставить пастухов в пустыне мыть руки после каждого отправления естественных надобностей - хотя бы даже это и было обосновано религиозными догмами - это было круто. Западная цивилизация еще в Средние Века не особо любила мыться. Но в современных условиях - я вынуждена признать, что тут таится зерно серьезной опасности. Собсна, наши ультраортодоксы в последние годы что-то стали радикализироваться, причем скандалы эти с разделением мест в автобусах на мужскую и женскую половину, что в Израиле, что в Бруклине, периодически прорываются в прессу.

Тем не менее, нужно сказать, что в смысле властных структур, разделение светской и религиозной власти существовало у евреев с самого начала, с самого возвращения в Землю Обетованную после блужданий по Синаю. Во второй части Ветхого Завета, которая начинает описывать историю Израиля с момента завоевания евреями Земли Обетованной после возвращения из Синая, описано государственное устройство, которое считается правильным с точки зрения иудаизма. Существует каста священников-коэнов, во главе которых стоит Верховный Коэн (+ каста их помощников левитов) - но в их функции входило лишь осуществление служения в Храме. Государственное управление осуществлялось Судьями - которые не являлись священниками. Судьи, в основном, были признанными моральными авторитетами в общине, также судьями являлись военачальники. Впрочем, в реальности эта система создавала большой бардак и междоусобицы - так что через какое-то время норот потребовал таки царя - чтобы было, как у всех. И пророк Самуил помазал на царствие первого царя Саула. В общем, желающие могут перечитать Ветхий Завет - но для нашей темы тут важно, что евреи, как и во многих других вопросах, оказались впереди планеты всей, создав уже несколько тысячелетий назад отчетливое разделение разных ветвей власти.

Кстати, система судей с появлением царей не исчезла - а трансформировалась в современную систему раввинов. Которые, как я уже много раз повторяла на форуме - не являются священнослужителями, а знатоками [религиозного еврейского] права. Тут мы натыкаемся еще на одну интересную тему, о которой часто забывают в спорах о религии и ее месте в современном обществе. Дело в том, что стоит различать религию как культ = совокупность обрядов - и религию как систему мировоззрения, в том числе моральных ценностей. Строго говоря, эти функции очень различаются, и совершенно не обязаны быть совмещены в одном флаконе. Иудаизм разделил эти две функции, в том числе организационно - и получил неожиданный бонус устойчивости к исчезновению культовой составляющей с падением Иерусалимского храма. Хотя - получил в большой минус то свойство, о котором я написала с самого начала: проникновение религиозных норм во все мелкие подробности быта.

Это было бы довольно грустно - если бы не последующая двухтысячелетняя история отсутствия у евреев своего государства, вынудившая евреев выработать толерантное отношение к любой власти, не пытавшейся их уничтожить физически либо конвертировать в другую веру. С другой стороны, у евреев отсутствует и даже запрещено миссионерство - так что нет проблемы с терпимостью к другим религиям. Кроме того, в новые времена в иудаизме возникли консервативное и реформистское течения, аналогичные протестантству. Да и течение религиозного сионизма, хотя и является формально ортодоксальным - построено на принципах адаптации к современным моральным нормам западного общества.

Что дает возможность резюмировать отношение иудаизма к соотношению светского и религиозного, как неоднозначное. С одной стороны, ультраортодоксальные течения абсолютизируют религиозный контроль во всех сферах человеческой жизни. С другой - именно в иудаизме с древних времен возникли принципы разделения ветвей власти и переноса основной деятельности религии из обязательного к выполнению культа в область воспитания мировоззрения и морали.

Теперь, когда ясен общий посыл - можно сформулировать для начала парочку выводов.

1. Принцип свободы вероисповедания (в более широком смысле - свободы совести) был сформирован для совершенно конкретных целей: когда стали плодиться, как грибы, реформаторские христианские конфессии, и в Европе вплотную встал вопрос их сосуществования. Принцип этот изначально базировался на значительной общности христианской морали, вне зависимости от культовой составляющей. Впоследствии он был необоснованно абсолютизирован - хотя понятно, что другие религии могут быть включены в сферу его действия только по мере соответствия некоторым базовым принципам. Веротерпимость к другим религиям - самое очевидное, но, кстати, не единственное требование. Навскидку могу предложить еще и такие, как уважение к правам личности и отсутствие человеческих жертвоприношений. Мое мнение о том, что ислам не вписывается в эти требования, довольно известно на форуме - о том, почему, набрано довольно много фактического материала в ветке про религию мира и добра.

2. Еще один интересный, но менее очевидный для публики вывод состоит в том, что, хотя культовая составляющая религии ("опиум для народа") легко может быть искоренена - потребность в мировоззренческой и воспитательной функции является гороаздо более глубокой. Собственно, свято место не бывает пусто. Попытки искоренить эту вторую составляющую религии, если копнуть поглубже, обычно являлись только попыткой замены ее другой "религией", которую могли называть коммунизмом, национал-социализмом и т.п. Либо - как сейчас происходит в западном обществе. Усиленные старания искоренить христианство в качестве воспитательной базы открывают дорогу исламу в качестве религии, удовлетворяющей эту потребность.

ОК. Думаю, на первый раз можно прекратить дозволенные речи - и так уже много букв натайпала. Понятно, что многие детали остались за бортом - ну да, если есть интерес - продолжим и уточним.

Хотел бы добавить кое-что о пантеонах, и об устройстве гос-в в то- время в том регионе, чтобы не возникло рассмотрения возникновения христианства в вакууме. За несколько веков да нашей эры мы видели Афинскую демократию, Римскую республику, свободу воли у Ахаменидов, религиозную толератность в эллинистической культуре. То есть в социально-государственном направлении все было отлично у цивилизации. Наука, литература, философия - так же. Сенека сказал "Не меч убивает, а рука его держащая" - нам понадобилось еще 2000 лет, чтобы то же самое сказать про пистолет и на количестве трупов это не сказалось.
С религией же было похуже - жертвоприношения. Говорят, в Карфагене один раз умертвили 200 детей богатейших семей. Даже если малая часть этого правда, то такая религия противоречила морали многих не очень религиозных аристократий и не пантеонщикам ( я не уверен куда записать стоиков, но это только для контекста).
Пантеоны умирали с увеличением глобализации. Римляне, потом греки сообразили, что если география оказалась немножко обширнее, чем они ее представляли несколько веков назад, то их религия как - то не увязывается с картинкой мира.
Все эти факторы повлияли на возможность распространения новой религии в центре цивилизации первых нескольких столетий.

Алена, как-то вы быстро тысячу лет перескочили. Я бы все-таки начал сначала.
До Константина, христианство было просто одним из пантеонов. Римляне толерантно относились к многоконфессиональности, если только субьекты признают и их Императора Богом. Христинство же, как радикальная религия запрещала ложных богов, лучше умереть. Константин сначала использовал христиан для победы над противникоми и для захвата единоличной власти, после этого превратил христианство в официальную религию. Он же и установил прецедент о роли монарха в христианстве - в то время как церковь формирует доктрины, монарх заботиться о выполнении народом этих доктрин, выведении еретизма.

Логика следующая. О боге я знаю из Библии. Книгу написали древние люди. Эти люди не знали о китайцах, о нейтронах, но они знали о Боге и сыне его Иисусе Христе. Логика подсказывает, что надо верить археологам, а не архиепископам.

За шутку я сразу извинился. Есть другие причины верить в Бога, не только глупость, Я же говорю, я не совсем, что ли атеист, наверно ближе к деизму. Я не знаю, есть Бог или нет. Логика же приводит к тому, что тот Бог которым оперируют основные религии был создан человеком тех времен по подобию человека тех времен, а не наоборот.

EDIT


Не хотел ввести в заблуждение. Я так не думаю. Внимательно отношусь и к историческим источникам и к библейским. Просто наука ошибки допускает, а религия нет. Про Хануку мой пост Рембату может это подтвердить, я не знаю точно каким причинам конфликта верить - библейским или историческим. Так как библейский источник не допускает ни искажения политической ситуации правителями, ни приукрашиваний летописцев - мне это кажется наивным и историкам я доверяю больше на данную тему.

Опять гипотенуза от другого треугольника (спасибо, Отто). Никакая логика к этому не приводит, да и иудаизм - совершенно очевидный контрпример, ни образа тебе, ни подобия.

Алена, я хотел бы предложить вам сузить тему обсуждения. Смотрите буддизм - это больше учение нежели монотеизм. Иудаизм, как вы сказали, является источником и его тоже можно рассматривать как пантеонский контекст, да и очень далеко копать придется, никто уже не разберет с кем там и какие сделки заключали дети израиля.
Оставить только христианство и ислам, в принципе они то и вершили историю цивилизаций. Что вы думаете о таком формате?