JOURFIXE

ВАЛЕРИЙ ОСТРОВСКИЙ
Время непримиримости
Генезис и перспективы современного терроризма
«Звезда» 2007, №10

В годы Великой французской революции Гракх Бабеф изобрел новое словечко: “террорист”. Производное от “террора” — ужаса, это словцо точно характеризовало людей, которые, наводя смертельный ужас на окружающих, добивались своих политических целей. Власти в любой стране всегда боялись террористов. Даже власти весьма тоталитарные. А может быть, последние — больше других. Известно же, что исследования по народовольческой проблематике и воспевание “подвигов” Перовской и Желябова были прекращены в СССР по личному распоряжению Иосифа Сталина, сказавшего, что большевики не должны воспитывать террористов.

Александр ТАРАСОВ
Право на убийство
«Дружба Народов» 2008, №1

В 1984 году Генеральная Ассамблея ООН — в развитие и уточнение решения 36-й сессии Генеральной Ассамблеи (1981) — дала определение государственного терроризма. В соответствии с этим определением государственным терроризмом являются действия, направленные на свержение неугодных правительств в других странах и/или на изменение общественно-политического строя в других странах. Это — часть действующей сегодня системы международного права. Никто этого решения Генеральной Ассамблеи не отменял. Следовательно, после Югославии, Афганистана — и уж тем более Ирака — и президент США, и премьер-министр Великобритании, и правительства этих стран, и их вооруженные силы, и спецслужбы — международные террористы. Ну и что? Плевали они. Поскольку именно они у власти, именно они и определяют, кто будет считаться «террористом». Как говорил, если я правильно помню, Геринг, «это я решаю, кто еврей, а кто — нет».

А теперь возмите старый учебник географии и сравните площадь стран и их население. Ну и рельеф местности заодно. Также нетрудно найти численность армий и вооружение (танки, самолеты, корабли). У финов была линия Манергейма, подводные лодки, торпедные катера, вполне современня авиация. Поляки с сухопутной армией тоже трудностей не испытывали. Да и речной флот у них был на уровне - захваченные корабли потом долго использовались в советском речном флоте. Опять же, свои собственные авиазаводы. У прибалтийских же стран небыло ничего - десяток второй танков и бронеавтомобилей, примерно столько же самолетов, единичные корабли. И все. Рельеф местности - совершенно плоский. А вы тут теперь говорите, как было бы благородно подергатся чуток.

А что с Амином в 1979 году делать будем? Это ведь то же самое "свержение неугодного правительства в другой стране".

Да, СССР тоже попадает под это определение. Но только боюсь, что закон обратной силы не имеет. Афган - это 1979 год. А определение принято, как указывается в статье, в 1981 - 1984 гг. Конечно, это была реакция на Афган. И меня радует, что нынешние действия России в Грузии не попадают под определение государствнного терроризма - вовремя остановились.

DDoS
Я не отрицаю, что присоединение к СССР прибалтийских государств была вынужденая мера и сделана под дулом пистолета. Я говорю, что юридически их аннексия и оккупация со стороны СССР не бесспорны.

Кстати, не можете ли вы мне сказать (мне самому лень искать), что стало с военнслужащими этих государств после их присоединения к СССР? То есть, как СССР поступил с их армиями?

Хочу сказать вам ещё, что я с пониманием отношусь к "реабилитации" (в кавычки взято, потому что слово не очень подходит) в этих странах их сограждан, служивших в вермахте (но только не в СС!), и рассматриваю их службу там как явление гражданской войны. То же самое относится и к "зелёным".

Дарственная на квартиру , составленная под дулом пистолета тоже может быть юридически в идеальном порядке.
А что просящий подарить вертел в руках пистолет, так это к делу отношения не имеет, правда?



Посмотрите статистику по ссыльным и репресированым, по социальным классам ссыльных - учителя, священники, полицейские, офицеры...
Офицеры, которым не удалось бежать, - турма, суд, Сибирь. Впрочем, последний пункт опционален. С заменой на пулю в лоб прямо во дворе. Солдаты - причислялись к пролетариям. Но при малейщей критике нового режима - антисоветский элемент со всеми вытекающими.



Тут момент очень тонкий и спорный. И в связи с этим возникает вопрос, не к вам лично, а риторический - а русских ветеранов, встречающихся с немецкими тоже следует подвергнуть анафеме?

Наверное я неясно выразил мысль, ибо вашего этого ответа не понимаю. Что касается русских, служивших в вермахте (власовцы, казаки), то я тоже рассматриваю это как продолжение гражданской войны. Эмоционально мне это не по душе, но они-то, как правило, считали, что воюют не за Гитлера, а против Сталина. Кстати, казаки эти и зверствовали по отношению к советским солдатам (военнопленным) больше, чем солдаты вермахта. Гражданская война всегда жесточе, чем "обычная".

То есть рядовые были распущены?

Я не думаю что можно однозначно судить по одному эпизоду. Летом 41го, из военнопленных РККА далеко не все сдавались потому что выхода другого не было. Да и у Британцев свои герои были. Например второй парашутный батальон который 3 дня, в окружении держал мост против дивизии СС. Последняя радиопередача от них была "Закончились патроны, Боже храни Короля"

ЕМНИП, на базе армий прибалтийских республик в ПрибОВО было сформировано 3 стрелковых корпуса.

Совершенно верно - эти армии вошли в состав РККА на правах территориальных корпусов.

Территориальные корпуса это когда весь ЛС из одного места набирали? Кстати, современные казачьи полки (кажется десантные) так же делают?