JOURFIXE

ТАСС уполномочен передать следующую оценку авторитетных советских кругов резолюции Совета Лиги Наций от 14 декабря об «исключении» СССР из Лиги Наций.

Совет Лиги Наций принял 14 декабря резолюцию об «исключении» СССР из Лиги Наций с осуждением «действий СССР, направленных против Финляндского государства».

По мнению советских кругов, это нелепое решение Лиги Наций вызывает ироническую улыбку, и оно способно лишь оскандалить его незадачливых авторов.

Следует прежде всего подчеркнуть, что правящие круги Англии и Франции, под диктовку которых принята резолюция Совета Лиги Наций, не имеют ни морального, ни формального права говорить об «агрессии » СССР и об осуждении этой «агрессии». Англия и Франция держат в своем подчинении давно уже захваченные ими громадные территории в Азии, в Африке. Они совсем недавно решительно отклонили мирные предложения Германии, клонившиеся к быстрейшему окончанию войны. Они строят свою политику на продолжении войны «до победного конца». Уже эти обстоятельства, изобличающие агрессорскую политику правящих кругов Англии и Франции, должны были бы заставить их быть поскромнее в деле определения агрессии и понять, наконец, что правящие круги Англии и Франции лишили себя и морального и формального права говорить о чьей-либо «агрессии» и тем более об «агрессии» со стороны СССР.

Следует, далее, отметить, что отношения между Советским Союзом и Финляндией урегулированы Договором о взаимопомощи и дружбе, заключенным 2 декабря с. г. между Народным Правительством Финляндской Демократической Республики и правительством СССР. Этим договором полностью обеспечены мирные отношения между СССР и Финляндией и дружественным образом разрешены к удовлетворению обеих сторон как вопросы обеспечения независимости Финляндии и безопасности Ленинграда, так и вопросы расширения территории Финляндии за счет территории СССР путем воссоединения Карельских районов с Финляндией. Как известно, СССР передает по этому договору Финляндии 70 тысяч квадратных километров с населением более 100 тысяч человек в обмен на территорию Финляндии в размере менее 4 тысяч километров с населением около 25 тысяч человек. Если захват чужой территории и насильственное подчинение населения этой территории чужому государству является основным элементом понятия агрессии, то нельзя не признать, что договор СССР с Финляндской республикой свидетельствует не об агрессии, а наоборот — о мирной и дружественной политике СССР в отношении Финляндии, имеющей своею целью обеспечение независимости Финляндии и усиление ее мощи путем расширения ее территории. Не может быть сомнения, что нынешние Англия и Франция поступили бы в данном случае по-иному, то есть они просто взяли бы и захватили территорию Финляндии, как они захватили в свое время территории Индии, Индокитая, Марокко или как они захватывали в 1918-1919 годах территорию Советского Союза.

Наконец, следует отметить, что Договор о взаимопомощи и дружбе между СССР и Финляндской республикой вполне обеспечивает мир между этими странами. И именно потому, что этот договор обеспечивает мир и дружбу между обеими странами, СССР не ведет и не заинтересован вести войну с Финляндией. Только прежние уже обанкротившиеся финляндские правители из клики Маннергейма не хотят осуществления этого договора и под диктовку третьих держав навязывают Финляндии войну против СССР, вопреки действительной воле финляндского народа. Подлинный смысл решения Совета Лиги Наций заключается не в стремлении к миру и не в поддержке финского народа, а в том, чтобы поддержать обанкротившуюся клику Маннергейма против финского народа и тем самым разжечь войну, в которую вовлечен финляндский народ вопреки его воле и в силу провокации клики Маннергейма.

Таким образом, вместо того, чтобы содействовать прекращению войны между Германией и англо-французским блоком, в чем, собственно, и должна бы заключаться миссия Лиги Наций, если бы она продолжала оставаться «инструментом мира», нынешний состав Совета Лиги Наций, провозгласив политику поддержки провокаторов войны в Финляндии — клики Маннергейма и Таннера, стал на путь разжигания войны также и на северо-востоке Европы.

Тем самым Лига Наций, по милости ее нынешних режиссеров, превратилась из кое-какого «инструмента мира», каким она могла быть, в действительный инструмент англо-французского военного блока по поддержке и разжиганию войны в Европе.

При такой бесславной эволюции Лиги Наций становится вполне понятным ее решение об «исключении» СССР. Господа империалисты, вознамерившиеся превратить Лигу Наций в орудие своих военных интересов, решили придраться к первому попавшемуся поводу, чтобы избавиться от СССР, как единственной силы, способной противостоять их империалистическим махинациям и разоблачить их агрессивную политику.

Что же, тем хуже для Лиги Наций и ее подорванного авторитета.

В конечном счете СССР может здесь остаться в выигрыше. Во-первых, он избавлен теперь от обязанности нести моральную ответственность за бесславные дела Лиги Наций, причем ответственность за «оставление СССР вне Лиги Наций» целиком ложится на Лигу Наций и на ее англо-французских режиссеров. Во-вторых, СССР теперь уже не связан с пактом Лиги Наций и будет иметь отныне свободные руки.

Не приходится уже говорить, что сама обстановка, при которой подготовлялась и выносилась резолюция Лиги Наций, направленная против СССР, разоблачает скандальные махинации, к которым прибегли англо-французские представители в Лиге Наций для достижения указанной цели. Как известно, Совет Лиги Наций состоит из 15 членов, за резолюцию же об «исключении» СССР было подано только 7 голосов из числа этих 15, то есть резолюция принята меньшинством членов Совета Лиги. Остальные 8 членов Совета относятся либо к числу воздержавшихся, либо к числу отсутствовавших. Состав представителей 7 государств, голосовавших за «исключение» СССР, говорит сам за себя: в число этих семи входят — Англия, Франция, Бельгия, Боливия, Египет, Южно-Африканский Союз, Доминиканская республика.

Таким образом, Англия и Франция, имеющие всего 89 миллионов населения, опираясь на Бельгию, Боливию, Египет, Южно-Африканский Союз и Доминиканскую республику, имеющих вместе всего 38 миллионов населения, приняли решение об «исключении» Советского Союза, имеющего 183 миллиона населения. Случайно подобранные «представители» 127 миллионов населения «исключили» СССР с его 183 миллионами населения.

Но и для получения этих голосов англо-французским представителям пришлось прибегнуть накануне дня голосования к особым махинациям по изменению состава членов Совета Лиги. Накануне заседания Совета через Ассамблею Лиги Наций были проведены в состав членов Совета, на непостоянные места, представители Южно-Африканского Союза и Боливии (последний выбран вторично) и на так называемые временные места — представитель Египта. Следовательно, из числа семи представителей, голосовавших в Совете Лиги за «исключение» СССР, три представителя были подобраны специальным образом. Этими скандальными махинациями представители Англии и Франции в Лиге Наций окончательно подорвали всякий политический и моральный вес своего голосования 14 декабря.

Несомненно, что подобные скандальные махинации могли быть продиктованы лишь той атмосферой политической реакции и морального упадка, которая царит теперь в «сферах» Лиги Наций.

Чего стоят решения Лиги Наций, принятые в подобной атмосфере, не трудно понять.

Честно говоря, так и не понял смысла предвоенных действий СССР по захвату соседних территорий. Поссорились со всеми соседями, что потом аукнулось очень сильно. Особенно с Финляндией. Не полезли бы, может и в войну она не вступила бы.
С прибалтикой, Польшей тоже ничего хорошего не получилось. Сделали бы по умному, по цивилизованному, через марионеточные режимы, без оккупации, вони бы меньше было и добровольцев у немцев. И кордон безопасности бы был, через который немцам пришлось бы проходить, а не сразу на территорию СССР. .внезапности бы не получилось.

Это, собственно, и есть один из аргументов Суворова: действия СССР имеют смысл лишь как подготовка к "Освободительному походу" в Европу.
Альтернативный ответ такой: Сталин не рассчитывал оборонять Москву, Ленинград и Сталинград. Он искренне верил в способность "непобедимой и легендарной" немедленно перенести боевыые действия на территорию агрессора "малой кровью, могучим ударом".
Кроме того, марионеткой управляет тот, у кого ниточки. А если бы Гитлер ниточки перехватил бы, то ему бы эта буферная территория досталась бы без боя. Бы. ну и т.д.

Марионеткой управляет тот, чьи войска находятся на ее территории. После распила Польши сделал бы буферное государство, формально независимое, но с базами на территории. И пусть паны дальше любимым делом занимаются. С Прибалтикой тоже самое, как сначала и было сделано, договора о взаимопомощи, о размещении войск, итд. А зачем было следующий шаг делать, присоединять, так и не понял.

Имеем страну, обладающую самой передовой в мире военной наукой и с армией, не обладающей боевым опытом. При этом вопрос "будет ли война" не стоит, вопрос лишь "когда именно и с кем сначала". Что будем делать?
Ясен пень, сначала проверим тактику (на востоке), затем стратегию (на севере), причем таким образом, что даже решительный проигрыш не приведет к фатальным последствиям.
Убедившись в правильности теоретических построений и дав опыт своим высшим офицерам, мы будем иметь что? Трезвую оценку своих возможностей. Исходя из которой будем вести политику.
А потери - ну что потери? Непосильные, что ли? Бабы еще нарожают.

Логика, конечно, слегка людоедская. Но совершенно правильная.

Хм, неудивительно, что генералитет слегка проредили. За сказки и головотяпство. И за то, что ситуация после Финской войны стала хуже, чем до войны.

Лучше бы на кошках тренировался.

Если там уже РККА и правительство - марионеточное, то на лояльность населения рассчитывать всё равно не приходится. (Например, я подозреваю, что чехи и поляки встречали бы натовские войска как освободителей.) В то же время наличие марионеточного правительства снижает эффективность выкачки ресурсов, в т.ч., демографических (призыв в армию).
Если мы всё равно собираемся братски присоединять эту территорию, то зачем это откладывать в долгий ящик?

Мне казалось, что после Ф.в. заметного прореживания генералитета не было. Я ошибался?

В чём - в завоевании мира или в прореживании генералитета? И каким образом?