JOURFIXE

ЧФ был сравним по мощи с БФ и финны ему никак не мешали. Много ли он сделал?

Блокады не было бы, дорога на Мурманск была бы безопасна. От Балтийского флота больше толку было бы.
В Прибалтийских странах же в 1940-м такое же сделали, были правительства, которые типа в СССР попросились. Вот на этом и остановиться надо было. Огрызок Польши тоже никуда бы не делся.

А что, мало?
Одессу держали, Севастополь держали, десантные операции проводили. В отличие от БФ, который еле в Кронштадт из Таллина и Ханко вывели, с потерями. И всю войну он там сидел. Закупоренный минными полями. Ну пару тактических десантов высадил, десяток подлодок прорвались, нагадили немного.

и что дальше? они стали бы воевать с Германией?

Польша - да. Ибо тут СССР выступил бы не как союзник Рейха, совместно оккупировавший страну, а как освободитель, спасший что смог. Вполне можно было на этом сыграть, и за 2 года успели бы. И офицерский состав в дело бы пошел, а не в расход.
Но это все исторический онанизм, тот режим в такие игры играть не умел и не хотел. Поступал грубо и просто. За что до сих пор расплачиваемся.

я не уверен, что дело в режиме.

viewtopic.php?f=3&t=465&p=34506#p34506
"Diplomacy" by Kissinger
The absolute nature of the tsar's power enabled Russia's rulers to conduct foreign policy both arbitrary and idiosyncratically.
Абсолютность царской власти позволяла правителям России проводить произвольно идиосинкратичную внешнюю политику.

Constantly at war and expanding in every direction, it nevertheless considered itself permanently threatened... To sustain their rule ... all of Russia's rulers invoked the myth of some vast, foreign threat, which, in time, turned into another of the self-fulfilling prophesies that doomed the stability of Europe.
Постоянно воюя и расширяясь во все стороны, она тем не менее считала что ей угрожают. Для поддержания своей власти ... все правители России обращались к мифу о некоей огромной внешней угрозе, что, со временем, вызвало эту угрозу к жизни и разрушило Европейское равновесие.

No matter how much territory it controlled, Russia inexorably pushed its borders outward... This started out as an essentially defensive motivation ... By 1864, however, security has become synonymous with continuous expansion.
Сколько бы территории она ни контролировала, Россия неуклонно раздвигала свои границы. ... Начавшись оборонительно, к 1864 году безопасность стала равносильна непрерывному расширению.

Unlike the states of Western Europe, which Russian simultaneously admired, despised, and envied, Russia perceived itself not as a nation but as a cause, beyond geopolitics, impelled by faith, and held together by arms.
В отличие от западно-европейских стран, которыми Россия одновременно восхищалась, презирала, и завидовала, Россия рассматривала себя не как страну, а как устремление, вне геополитики, основаное на вере и организованое силой оружия.

The paradox of Russian history lies in the continuing ambivalence between messianic drive and a pervasive sense of insecurity. In its ultimate aberration, this ambivalence generated a fear that, unless the empire expanded, it would implode.
Пародокс российской истории в непрерывной амбивалентности мессианской идеа и всеобъемлющего ущущения опасности. Доведённая до абсурда, эта амбивалентность породила страх, что если империя не будет расширяться, она рухнет.

Ну так, расти давно пора, учиться грабить по цивилизованному.
А то все по старинке, в солдатиков играются, соседей пугают.

Чтобы вступить в войну с Финляндией на третий день гитлеровской агрессии, планы, надо полагать, должны были быть уже проработаны. С бухты-барахты войну не объявляют. - Это к вопросу о том, кто полез в войну.

В принципе, не будь Зимней войны 1939-40г., был возможен вариант, когда Финляндия остается как в 1939г. нейтральной "с уклоном" в сторону Англии. Правда, не исключено, что Гитлер бы попытался захватить ее десантной операцией, как захватил Норвегию - но и тогда положение СССР оказалось бы легче, чем оно стало в 1941г. Да и выигрыш времени был бы ощутим.

Но история сослагательного наклонения не знает...

ИМХО, вряд ли бы немцы смогли выставить в этом на финской границе больше войск, чем они уже переправили (ЕМНИП, 2-3 дивизии), за неимением свободных резервов. Тем более, что им пришлось бы поддерживать окуппационный режим в самой Финляндии.

Могу ошибаться, но по моим наблюдениям данную поговорку начали применять не так давно, а именно - когда появились "неофициальные" работы по истории и потребовалось их тем или иным способом прижучить.
До этого вполне нормально было рассматривать ту или иную альтернативу как гипотезу, могущую иметь место в жизни или не иметь его.