JOURFIXE

Мой вопрос был "как" а не "почему".
т.е., что это за части такие, которые перевозили по ж/д?
полностью собранные секции корпуса? (нет: ширина: 5.6м, не поместится на платформу)
листы обшивки? отдельные узлы? по винтику?
что в П-А был док и СРЗ?

Вопрос для меня не вполне ясный...
Разумеется, сейчас корабли такого водоизмещения (и даже несколько большего) числятся катерами, как, например, американский "Пегас". Но в то время они входили и в эскадры, действуя вдали от базы, хотя в непогоду их действия крайне затруднялись. Например, успешно японцы использовали свои миноносцы для атаки Порт-Артура и при Цусиме.

Я не совсем понял. Ранее вы сказали что эти корабли должны были обретаться недалеко от баз и не ходить в океан. Теперь вы говорите обратное. Насколько я понимаю миноносцы были довольно небольшого размера. На смену им пришли эскадренные миноносцы которые были больше и предназначались для действий в составе эскадр, в том числе и в океане.

вики называет этот корабль эсминцем.

К сожалению, я плохо объясняю - maxez, например, разложил бы по полочкам...

Объясню как могу - нет однозначного разделения "или/или", чтобы либо корабль мог выходить в любой шторм в любую точку океана, либо был пригоден лишь в идеальный штиль и не далее прямой видимости берега. Есть понятие мореходности - при каком волнении моря (от 0 до 10 баллов) корабль может оставаться в море без риска опрокинуться/переломиться и при каком волнении он может применять оружие. Есть понятие автономности - сколько суток может оставаться в море без пополнения запасов. Есть дальность хода (полного и экономического).

Так вот, если для надлежаще спроектированных больших кораблей уровня "Ч.Нимитца", "Тикондероги" или "Бисмарка" по совокупности этих параметров пишут "без ограничений", то для малых сложнее. Например, на Балтике или на Черном море 10-бальный шторм - великая редкость, а дальности хода при операциях флота исчисляются сотнями миль - соответственно для этих ТВД строятся (могут строиться) корабли поменьше, с умеренным запасом топлива и запасом прочности корпуса, но зато быстроходные и хорошо вооруженные. Вполне эскадренные (способные сопровождать эскадру броненосцев от Севастополя до Босфора или, допустим, от Гельсинфорса до Данцига, участвовать в бою и вернуться), но не океанские (очень рискующие, например, на пути вокруг Африки через "ревущие сороковые" и сильно связывающие на этом пути эскадру необходимостью постоянной дозаправки).

К русским кораблям Дальневосточного ТВД 1904-05гг. это относится в полной мере.
Посмотрите на карту - боевые действия развертывались во внутренних морях относительно недалеко от баз русского и японского флотов. Что позволило широко задействовать эсминцы, миноносцы, миноноски обеих сторон.

А, теперь понял. Спасибо за разьяснение. У меня просто в голове эсминец приравнивался к современным дестроерам, а это, как видно, не так.

Строго говоря эсминцы как класс начали зарождаться уже после русско-японской войны с появлением 600-700 - тонных кораблей со 100 мм артиллерией и не менее зем 4 торпедными аппаратами. Таких например как русский "Сибирский стрелок"

Хмм... не уверен.
Эсминцы Второй Тихоокеанской эскадры по 350т - вполне себе эсминцы, хоть и маленькие. А последующие по меркам русско-японской войны уже попадАли в минные крейсера.

Вообще это не самый простой корабль для классификации. Хотя бы потому, что за сто лет существования эсминцев не только их водоизмещение выросло без малого в 100 раз (это полбеды - у ПЛ оно выросло в тысячу), но и несколько раз менялись задачи.

domnich:
простите мою настырность, но как всё-таки перевезти 200т кораблятины по ж.д. (и как это потом собрать в корабль)?

Я помню Ваш вопрос, но сразу ответить не смог - был сильно занят, да и сегодня, собственно, вот-вот выйду из дискуссии. Деды наши не глупее нас были (с), ухитрялись разбирать малые корабли настолько, что везли их по частям даже воловьими и верблюжьими упряжками (так, например, был перевезен в 19 веке первый корабль Аральской флотилии). На выходных займусь поисками, если срочно на работу не вызовут.