JOURFIXE

О чем вы говорите - пересидеть охоту,обложат и достанут...
Вы вообще-то понимаете, что уже в семидесятых годах никто из высшего военного руководства страны не верил в крупномасштабные войсковые операции как в армии, так и на флоте.
В СССР достаточно было сил РВСН, чтобы вообще не содержать столь экзотическое оружие как дизельные лодки.
Если бы довели до ума "Урал" и построили ещё один такой же, то всё западное побережье штатников, неконтролируемое Лурдесом, круглогодично было бы под наблюдением и можно было бы жить спокойно.
Но, к сожалению, наши большие чины как-то не хотели реально смотреть на вещи в части сокращения вооруженных сил, вот страна и надорвалась.
А вы всё какими-то устаревшими понятиями мыслите - опять тачанки на пороге Великой Отечественной замаячили...

Ну вот вы бы пошли к Горшкову - Гречко - Устинову - их наследникам и сказали им - нафиг не нужно содержать экзотические дизельные лодки

Они-то, бедные, вашего высокоумия не понимали, строили и строили дизелюхи десятками - одних только "Варшавянок" в 1980х построили 30 штук для ВМФ СССР, да еще на экспорт (там тоже, видать, дураки живут). Плюс до того в 1960-70х по проектам 641 и 641-буки примерно сотню склепали.

А зачем эту сотню было клепать - вы не подумали об этом?
Я к сожалению пойти не мог - должность не позволяла.
Но вы наверное знаете, что умственные и аналитические способности от возраста не зависят. Много зависит от знания дела и здравомыслия.
По крайней мере те, с кем мне приходилось общаться и у кого я учился, может и не имели громадных звёзд, но здравомыслием обладали отменным.
Я вам тоже рекомендую именно с таких позиций подходить к оценке тех лет. Тогда вам станет понятно, почему народ не мог получить то, что хотел.
А то некоторые умники ошибки лидеров страны автоматически переносят на экономическую систему, забывая о роли личности в истории. Например таких как Сталин.

В отношение этой личности у меня например мнение сформировалось довольно давно и оно не изменится. Думаю оно крайне противоположное Вашему.

О да. Не назовете ли еще одного руководителя любой страны, решавшего подобные задачи и чтоб обязательно с меньшими потерями? Ну чтоб там промышленное перевооружение за десять-пятнадцать лет провел, или сухопутную войну против коалиции стран выиграл.

Не раз уже спорили. Извините, для Вас у меня просто нет времени.

Да было б о чем спорить.

Промышленные перевороты в Германии и Франции в середине XIX в. - за те же 15-20 лет



Наполеон. Причем неоднократно.

Только приводя примеры с Европой XIX века не забывайте, какую страну принимал Сталин после гражданской войны в 22 году.
Такой разрухи в Европе не было - вы даже аналога не найдёте.
Что же касается Наполеона, то последняя битва была не в его пользу, ну а про русскую компанию я вообще промолчу.
Угробить больше 600 тыс. отборнейших войск, имеющих боевой опыт - даже по нынешним меркам выглядит впечатляюще с точки зрения
бездарнейшей подготовки к войне с сильным противником.

Ой ли? А то после 20 лет Наполеоновских войн во франции было мало разрухи.




Тем не менее коалиции ведущих мировых держав он бил неоднократно. Причем ИВС такие коалиции противников только в кошмарных снах попадались. Британская империя, Австро-Венгерская, Пруссия и Россия вместе против Франции. Это примерно как если бы Англия и США в ВМВ воевали на стороне немцев против СССР.