jourfixe wrote:
Кроме разницы в калибре, о других отличиях не слыхал.
Кстати. Несмотря на то, что бойцы традиционно предпочитают пулю потяжелее, отдельные спецы бают, что этот калибр - 5.45x39 - крайне удачен. Баллистически близкий к нему 5.56х45 брал призы и в соревнованиях на околокилометровых дистанциях. У 5.45 баллистические данные похуже, но из-за хитровыделаных параметров, практически влияющих на оборот пули в плотной среде, поопаснее. Как и 5.56, 5.45 потенциально может быть довольно точным - впрочем, на расстояниях свыше 300м такая платформа как АК любой потенциал умножает на ноль.
Еще пару внешних различий: поставленный на дуло компенсатор/тормоз, встроенное крепление для подствольного гранатомета, резьба на конце дула, облегченный приклад. Казалось что и методы изготовления стволов улучшились (внутренняя хромировка, но вполне возможно что путаю с М16)
Калибр, точность боеприпасов, пробивающая способность и другие хитрости – ох и длинный разговор получится, а если подбросить в этот костер еще и возможность ручной зарядки...
Не совсем согласен с Вашим утверждением что платформа АК убивает потенциал точности. Понижает по сравнению с другими – это да. Но ведь платформа АК не была сделана на точность. Мне всегда казалось что АК, в первую очередь, расчитан на надежность невзирая на то что за ним особенно не ухаживают, в отличии от того–же М16 коего нужно чистить, чистить, и еще раз... использовать нормальные магазины
если согласимся на определении точности как "возможность ведения прицельной стрельбы по человеческому силуэту на расстоянии до 600м" а не "прицельная стрельба по выбранному крылу мухи с 200 метров".