JOURFIXE

По Вашим же собственным словам из моего поста никак нельзя вывести, что я назвала шизофреником Дирндль или Южанина, или еще кого-то из посетителей нашего форума. Мне что, по-Вашему, вообще нельзя употреблять слово шизофрения?

Кроме того, я хочу обратиться ко всем посетителям форума с просьбой. На мой взгляд, шутка о Женсовете/Женревтрибунале затянулась. Кроме того, у меня вовсе нет доминирующего влияния в СФ. Принимаемые решения далеко не всегда отражают мою личную точку зрения. - хотя я принимаю на себя полную за них ответственность.

Ваши тексты всегда дает обильную пищу для риторики, но развернуть их нету времени. Поэтому несколько моментов:
1. Мною было написано не "можно вывести, как факт", а "кого конкретно" ассоциировали с шизофренией. На самом деле и это не вопрос. Адресат, чьи высказывания определены как "Да уж, это называется шизофрения" (с) определяется по контексту легко. Как говорит персонаж В. Полунина - "Мона, мона, мона!" Это я так пошутил, что не могу понять.
2. Шизофрения, паранойя, ханжество, глупость, фанфаронство и т.д. как таковые слова или понятия оскорбительного свойства иметь не могут. Но если кто-либо процитирует чужое сообщение и заключит - "Да, г-н Иванов 2-й, это уж и называется настоящей глупостью." То, как говорит другой персонаж В.В.Жириновского - "Это адназначна" атандэ.
3. То, что вы называете "по-вашему", то есть по-моему, так это вообще никакого значения не имеет, я никому рецептов прописывать прав не имею. Есть правила форума - лекс дуро. Римляне, видите ли, были не совсем дураки и придумали римское право потому, что право личного впечатления и вставания с левой или правой ноги не работало.
4. Назвался груздем, велком ту кузов.
За сим остаюсь и проч. и проч.

Ну, что ж. Давайте делать синтаксический разбор предложения.

1. Если кто-либо процитирует чужое сообщение и заключит - "Да, г-н Иванов 2-й, это уж и называется настоящей глупостью" - далеко не всегда это означает, что Иванова назвали дураком. Вполне может быть, что автор просто соглашается с Ивановым. Надеюсь, м-м Дирндль нам сможет это подтвердить как филолог.

2. Именно это и имело место быть в том разговоре, который так Вас возмутил.

Южанин: - Конкретно я не отделяю человека, общаясь с ним лично, от того же человека, общаясь с ним посредством средств связи.
Alona: - Да уж, это называется шизофрения.

Я согласилась с Южаниным и высказала мнение о том, что описанные им симптомы являются раздвоением личности. Очевидно, что Южанина я никак не могла иметь в виду.

Если же Вам привиделось в этом высказывании скрытое оскорбление м-м Дирндь как высказавшей идею о нетождественности человека и его ника и о разных социальных масках - то Вы совершенно выпустили из виду тот факт, что в этом разговоре я сама не раз высказывала мысль о полной легитимности такой моды общения - для тех, кто этого желает.

Я могу свою мысль пояснить и более полно. То, что вступая в различные взаимоотношения, мы носим разные маски - в психологии известно давно и хорошо. Но к конструкции автор-персонаж имеет слабое отношение. Когда Лев Толстой пишет Наташу Ростову - всем абсолютно очевидно, что он ей не является и не претендует ей быть. Другое дело А.К.Толстой, пишущий афоризмы Козьмы Пруткова. Или Пушкин с его "Повестями Белкина". Тем не менее, всем понятно, что ни Толстой не является Прутковым, ни Пушкин-Белкиным. Литературный прием этот давно известен, и - для протокола - я никак не подозреваю в шизофрении ни Толстого, ни Пушкина за факт применения этого приема.

А вот если мы возьмем к рассмотрению личные письма Пушкина или А.К.Толстого - тут другое дело. Совершенно очевидно, что каждый из них нисколько не отделял себя как личность от "персонажа, писавшего эти письма". В частности, для них было совершенно естественно ожидать, что высказанные в подобной переписке мысли будут иметь конкретные последствия в личном общении.

Письменная форма является именно только формой и не может сама по себе диктовать степень личностной опосредованности при общении. Развитие технологий и использование компьютера не изменило здесь по сути ничего: письмо, отправленное по электронной почте, в этом смысле никак не отличается от рукописных личных писем Пушкина и современников.

В Инете полно мест, где пишущие создают себе ники-маски и общаются в моде Пушкин-Белкин. Сама Дирндль неоднократно декларировала то, что она общается именно в такой моде - и это ее полное законное и легитимное право. Но на нашем форуме большинство посетителей общаются в стиле, приближенном к личной переписке, не предполагающем заметной дистанции между ником и личностью пишущего. Именно это я и хотела сказать своими предыдущими постами.

Мне остается только выразить сожаление, что мои формулировки были столь неудачны, что дали кому-то повод увидеть в них личные выпады. Надеюсь, это недоразумение теперь прояснено до конца.

Во-первых складывается впечатление, что вы мне делаете некое одолжение, пускаясь в объяснения. Этого не нужно.
Во-вторых. В ваших рассуждениях отсутствует главное звено. Если вы заговорили о раздвоении личности как о симптоме шизофрении, то в утверждении Южанина об этом ничего нет. Он говорит о том, что любой другой человек независимо в личном или в опосредованном общении для него идентичен. Вы говорите, что с ним согласны. Отлично. Беда в том, что противоположное утверждение, как то: "Конкретно я отделяю человека, общаясь с ним лично, от того же человека, общаясь с ним посредством средств связи". - тоже не содержит симптомов раздвоения личности. Симптомы раздвоения содержались бы в следующей посылке: "Когда я общаюсь с кем-то лично, или напротив использую средства связи (эпистолярный, телефон, радио, интернет и т.д.), я ощущаю себя разными личностями".
Так что, как говорил настоящий кадет Биглер - Иисус-Мария, не получается! Не получается и у вас со ссылкой на раздвоение.
В-третьих. Освежите в памяти "Остров пингвинов". Там Франс хорошо засветил про дело Дрейфуса. Там все просто, пока система доказательств отсутствовала, Дрейфус (в романе фамилия изменена) был для общественности абсолютно безоговорочно виновен. В процессе построения и увеличения объема этой, сталбыть, системы, все постепенно поняли, что обвинения-то фуфло.
Вы ж меня таки понимаете?

Изначально посылка была о том, что при общении с человеком лично и посредством связи у некоторых происходит восприятие собеседника разными личностями. С чем я был не согласен.
А ощущать себя разными личностями - это называется "вживаться в роль". Некоторым дано, а некоторым - нет. Они так и носят одну маску всю жизнь.
Главное - помнить, что маска - это не ты, а то действительно до шизы доиграться можно.

Я "пускаюсь в объяснения" совершенно по другой причине. В психологии давно известно, что даже при личном общении мы воспринимаем сказанное другим человеком через сильную призму личных предвзятостей. Когда же речь идет о сугубо письменном общении - пишущему принадлежит гораздо меньше половины воспринятой информации, остальное - персональные психологические проекции читающего. Что, кстати, Вы только что замечательно продемонстрировали, приписав мне мотивы, которых у меня никогда не было.
Единственный способ, который может помочь если не понять друг друга - то хотя бы хоть немного уменьшить дивергенцию - это пытаться прояснить недопонимания и недоразумения. По крайней мере, самые серьезные из них.
Ничего в моих рассуждениях не отсутствует, все звенья на месте. Противоположное утверждение, как то: "Конкретно я отделяю человека, общаясь с ним лично, от того же человека, общаясь с ним посредством средств связи" как раз содержит симптомы раздвоения личности - предполагаемые у собеседника. Поскольку я не предполагаю шизофренического диагноза ни у одного из посетителей этого форума - я и общаюсь с ними одинаково при посредстве любого канала коммуникации. В частности, я предполагаю, что любую написанную ими в мой адрес фразу, они могли бы при случае сказать и лично мне в лицо.
Не стоит ли Вам самому освежить в памяти этот роман? Поскольку меня складывается впечатление, что для Вас я абсолютно и безоговорочно виновна одним только фактом наличия у меня модераторских полномочий. А вот как стали разбирать по косточкам Ваши обвинения в злоупотреблении этими полномочиями - тут то и стало ясно... (см. выше)

Ну вот это оно и есть - оно, раздвоение личности. Когда переход из образа в образ не контролируется сознанием. В большинстве случаев возникает безо всяких попыток "вживаться в роль", а самопроизвольно.
Это совершенно не связано с тем, как унитарное сознание воспринимает постороннюю личность: сегодня для меня Н.М. -талантливейший режиссер, а завтра -сукин сын, ну и что?
Ну и раздвоение это самое - симптом, но не признак Ш. Одним из других симптомов является периодическая гиперактивность на фоне абсолютной уверенности в собственной правоте.

Ну, понятно. Нажимаем кнопку "сам дурак".
А я пожалуй нажму - "караул устал".